裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第11號刑事判決
裁判日期：民國91年01月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上易字第一一號
上訴人即自訴人甲○○○被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台中地方法院九十年度自字第六八五號，中華民國九十年十一月十九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，除原判決誤載自訴人為宋 劉愛珠 ，應予補正外，認第一審判決被告乙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人甲○○○在原審自承：貸款之事，僅係以電話聯繫，其並未與要其繳納保證金之人見過面等語，復於本院稱是對方在電話中要其將款存入第一商業銀行台中分行乙○○之帳戶，伊不知對方是否即為乙○○本人，亦未見過乙○○其人云云，而被告乙○○亦堅決否認有以電話指示自訴人滙款之事，並稱係見報上刊登貸款廣告，以電話詢問時，一名自稱「李大哥」之男子要其先前往銀行開戶以便貸款，其開戶後，該男子要求交付帳戶之存款簿，而後給予所貸之七千元，並告知一個月後會將存款簿歸還，但到期已無法聯絡其人等語，是本件被告顯係被人利用其開戶供為行騙之用，並無積極確切之證據證明被告有參與或幫助詐騙之行為，原審以被告犯罪不能證明，予以諭知無罪，尚無不合，自訴人上訴意旨仍執詞謂被告詐欺，指摘原判決不當，非可採取，上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官紀美鈺中華民國九十一年一月三十一日
Ｋ