臺灣高雄地方法院96年度審訴字第976號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第976號民事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第976號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬肆仟零肆拾元，及自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點八九計算之利息，並自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月22日向伊借款新台幣（下同）1,600,000元，雙方約定借款期間自上開日期起至114年11月22日止，按月平均攤還本息，利息按伊指數型房貸指數加年息1.85%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。
詎被告自95年7月22日起即未依約攤還本息，其債務已視為全部到期，尚積欠本金1,564,040元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如
主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款合約、放款帳號歷史資料查詢單、利率變動表等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院就借款金額、清償情形、利率及違約金約定等節調查結果，堪信原告主張之前揭事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約攤還借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月17日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月17日
書記官蔡靜雯