臺灣苗栗地方法院95年度訴字第690號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第690號刑事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴字第690號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
1號上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4717號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○因居住處所進出車輛不便，提出陳請並經苗栗市公所同意施作「水源里水流娘11鄰排水溝工程」，而未經苗栗市水源里11鄰水流娘22號房屋繼承人丙○○之同意，於民國94年6月10日僅尋求該址承租人乙○○之同意，即與乙○○基於犯意聯絡及行為之分擔，由甲○○寫妥同意書內容後，交予乙○○簽署拆除苗栗市水源里11鄰水流娘22號屋外樓梯之同意書，並將該同意書交予疏於查證之苗栗市公所人員 邱明宏 以資程序完備，再經苗栗市公所發包該排水溝工程後，於94年10月11日左右，由不知情之承包商偉宏工程企業社負責人 陳立宏 ，雇工將丙○○所有之上述房屋樓梯予以拆除，對丙○○之財產造成損害。案經丙○○提出告訴，因認被告2人所為，係涉犯刑法第353條之毀損建築物罪嫌。
二、按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物（最高法院22年上字第269號判例意旨參照）。次按刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立（最高法院30年上字第463號判例意旨參照）。
三、經查，本案檢察官起訴被告2人毀損之系爭樓梯，原係設於房屋之外，並非建築物本身結構乙節，有現場照片6張附卷可稽（見偵卷第5至7頁、第56頁），且據告訴代理人丁○○於審理時陳稱：系爭樓梯並非房屋唯一之出入口，該樓梯所通乃側門，房屋尚有其他主要出入口，故不影響出入等語（見審卷第24頁），由此足見該樓梯之拆除，並不影響房屋之進出，於該房屋並未失其效用，仍可照舊居住使用，是以，系爭樓梯並非建築物之重要部分，至為明確，揆諸前開判例意旨，應認被告2人之行為不成立刑法第353條第1項毀損建築物之罪，而應屬於刑法第354條第1項之毀損建築物罪（公訴檢察官亦於審理時請本院審酌被告2人是否係犯刑法第354條之罪嫌，見審卷第24頁）。起訴意旨認被告係犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪，尚有未洽。另本件起訴事實與本院所認定之事實，其基本社會事實雖均屬相同，惟變更起訴法條僅於有罪判決方得為之，本件被告2人所犯為刑法第354條第1項之毀損他人之物罪嫌，且業據告訴人具狀撤回告訴（詳如後述），是以不變更起訴法條，併予敘明。
四、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件被告2人係犯354條之罪嫌，已如前述，依同法第357條之規定，係屬告訴乃論之罪，茲告訴人丙○○及告訴代理人丁○○業於95年11月27日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見95年度苗簡字第1025號卷第15頁），依前揭法條意旨，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年12月27日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官吳炳桂法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖鳳美中華民國95年12月28日