臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第194號
原 告 翠山居公寓大廈管理委員會
法定代理人 潘文定
訴訟代理人 黃治平
被 告 蕭世琳
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國110年3月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為新北市○○區○○○00巷000號5樓
房屋（下稱系爭房屋）所有權人，亦為原告所管理翠山居公
寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區
住戶規約約定，被告應按月應繳管理費，如未於期限內繳納
，得按年息百分之5加計遲延利息。但被告竟然未依約繳納
管理費，自民國104年9月起至105年1月31日止，被告共
尚積欠按月以新臺幣（下同）2,690元計算，計5個月共13
,450元管理費未繳納。屢經催索，未予置理。因此，依據公
寓大廈管理條例第21條與系爭社區規約等規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付13,450元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之管理費金額不爭執。但他之前曾
經由管理委員同意，進行修繕系爭社區公共設施，當時由他
墊付62,760元修繕費用。主張以上開代墊付之修繕費用，與
原告本件請求之管理費相互抵銷等語，資為抗辯；並聲明求
為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告為系爭房屋所有權人，亦為其所管理系爭社區
區分所有權人，被告尚積欠13,450元管理費未繳納之事實，
業據提出建物登記第二、三類謄本、存證信函、新北市淡水
區公所函文及其附件、社區規約等件為證，復為被告所不爭
執，此部分之事實堪信為真實。至原告主張被告應給付上開
積欠之管理費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件之爭點厥為：被告所提之抵銷抗辯有無理由？茲敘述如下
：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例
第10條第2項前段定有明文。又二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，
互為抵銷。抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之
關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第
334條、第335條第1項定有明文。
㈡經查，系爭房屋所在系爭社區壓克力（公告盒）、緊急出口
（指示燈）、安全樓梯燈、緊急照明燈、緊急出口（電梯門
口）、蓄水池梯、地下室牆壁及鐵門等設施為區分所有權人
共有、共用部分。依前揭規定，其修繕費用應由各共有人按
應有部分比例分擔之。本件被告抗辯前前經由系爭社區管理
委員同意而進行修繕系爭社區公共設施，並因而代墊付62,7
60元修繕費用等情，業據其提出工程費用項目及明細、免用
統一發票收據、施工公告及現場照片等件為證，原告對此亦
不爭執，故被告此部分之抗辯，尚非無據，應堪憑信。從而
，本件原告得向被告請求之13,450元管理費，經被告以其得
向原告請求返還之62,760元代墊修繕費用主張抵銷後，已無
賸餘，即應歸於消滅，是原告本件請求自無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付13,450元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年3月24日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月24日
書記官吳俊明