臺灣苗栗地方法院105年度繼字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年繼字第28號民事裁定

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：指定遺囑執行人

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度繼字第28號聲請人 林威志
林政吉 關係人 林助信 律師
（律師證書字號︰（96）臺檢證字第7257號） 林鄭阿秋 （即 林蔭 之繼承人） 林炳輝 （即林蔭之繼承人） 林炳城 （即林蔭之繼承人） 林炳火 （即林蔭之繼承人） 郭林金鳳 （即林蔭之繼承人） 林慧珍 （即林蔭之繼承人） 林麗霞 （即林蔭之繼承人） 林麗珠 （即林蔭之繼承人）上列聲請人因聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主文指定林助信律師為被繼承人林蔭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之遺囑執行人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由遺囑人林蔭之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人即遺囑人林蔭於民國（下同）103年6月17日立有代筆遺囑，將所有坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號等土地遺贈予聲請人林威志、林政吉，嗣被繼承人於105年6月21日死亡，上開遺囑生效，惟因未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，且林蔭死亡時已年屆88歲高齡，無直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親可組織五人之親屬會議選定遺囑執行人，為此依民法第1211條規定，聲請指定等語。
二、按代筆遺囑，由遺囑人代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：(一)直系血親尊親屬。(二)三親等內旁系血親尊親屬。(三)四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前2項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；又依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：(一)無前條規定之親屬或親屬不足法定人數時。(二)親屬會議不能或難以召開。(三)親屬會議經召開而不為或不能決議；親屬會議以會員五人組織之，民法第1194條、第1209條第1項、第1211條、第1131條、第1132條、第1130條定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張被繼承人即遺囑人林蔭於105年6月21日死亡，生前立有代筆遺囑，記載願將其所有坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號等土地遺贈於聲請人，但未記載遺囑執行人等事實，業據聲請人提出代筆遺囑、聲請人戶籍謄本、被繼承人之戶籍謄本等件為證，堪信為真實。
（二）經聲請人提出林蔭之親屬系統表（見本案卷第17、41頁）及表上人員之戶籍資料，顯示林蔭並無直系血親尊親屬及三親等內旁系血親尊親屬，而其四親等內之同輩血親，為其兄弟姊妹 林增男 、 林清祥 、及堂兄弟姊妹 林福財 、楊林旦、 黃林金梅 、 許林金暖 。其中林增男及林福財均具狀表示不願參加親屬會議（見本案卷第105、127、128頁），故林蔭之親屬會議不足法定人數5人，得由利害關係人即聲請人聲請本院處理。
（三）聲請人所提林蔭之遺囑，經公證人 江錫麒 律師認證（見本案卷第7頁），故依民事訴訟法第358條第1項規定推定為真正，公證人江錫麒律師亦具狀表示：林蔭為上開遺囑時，有表達能力、有意思能力、精神狀態正常，並經林蔭確認等遺囑程序（見本案卷第106頁），故該遺囑應為真正有效。
（四）關係人林炳輝及林炳城雖主張林蔭生前失智，但「失智」尚非當然必然等於「喪失意思表示能力」或「喪失遺囑能力」。
（五）況本件為家事非訟事件，僅形式上審查系爭遺囑是否符合法定方式，至其實質上是否真正，又其法律效果如何，均非本件所能終局判斷（臺灣彰化地方法院105年度家聲抗字第18號民事裁定意旨參照），本件家事非訟事件並未經兩造言詞辯論攻擊防禦，故關於林蔭上開遺囑是否真正之認定，並無既判力，是關係人林炳輝及林炳城若爭執前開林蔭遺囑之實質上真偽，應屬另一程序問題。
四、綜上所述，聲請人主張被繼承人林蔭生前所立之遺囑並無指定遺囑執行人，未委託他人指定，且難以召開親屬會議等情，因此本件原應由親屬會議處理選定遺囑執行人之事項，自有按上開規定改由法院予以處理之必要。
五、聲請人所聲請選任為被繼承人遺囑執行人之林助信律師，已表示同意擔任林蔭之遺囑執行人，此有同意書1紙在卷可稽（見本案卷第42頁）。本院認林助信律師既經法務部審查准充任律師，且亦名列本院願任遺產管理人名單之中，其對於遺囑執行事件應甚熟稔，並就遺囑執行人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障利害關係人利益並期程序之公正、公信起見，本院認以選任林助信律師為被繼承人林蔭之遺囑執行人應為適當。爰裁定如主文。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年10月7日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月7日
書記官涂村宇