臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3070號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳量佑
被告 林景芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年12月14日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零參拾元，及自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）108年8月12日上午9時01分騎乘車號000-000號（起訴狀誤載為VA5-507號）普重機車，行經新北市○○區○○路000號前，自後撞擊原告所承保之訴外人 江妍慧 所有並駕駛之AKY-9239號自小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經新北市政府警察局中和分局處理在案。系爭車輛受有損害，經送廠修復，維修費用共計新臺幣（下同）9030元（鈑金5050元、烤漆3980元）。此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告9030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場則辯以：對肇事責任有爭執，被告碰到原告保戶車的左邊，原告請求是右後方各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 張秀華 所繪製之車禍現場圖所示，被告騎乘VA5-567號普重機車沿中正路直行往連城路方向第三車道追撞同向、同車道之江妍慧駕駛自小客AKY-9239號。且被告於警詢時亦自承：「．．．我當時從中正路707號巷口右轉中正路往連城路方向外側車道，因前方
塞車，我慢慢往前滑行並往左方查看車輛而不慎追撞到對方」各等語。足見被告騎乘普重機車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事原因；至系爭自小客車則無肇事因素，堪以認定。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。查系爭原告所承保系爭車輛因被告過失
受損，已如前述，被告自應負損害賠償責任。又該自小客車修繕費用為9030元，有原告所提估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件影本在卷可稽，經核為修復所必要，為可採取。
（三）從而，原告依民法第191條之2以及保險法第53條之規定訴請被告給付9030元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年7月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官葉子榕