臺灣臺北地方法院99年度審訴字第1610號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第1610號民事判決

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第1610號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 梁培華 訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾叁萬玖仟玖佰叁拾壹元，及自民國九十四年三月二十二日起至清償日止，按年利率百分之八點九二計算之利息，並自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之貸款約定書第8條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北市○○○路○段○○號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年4月22日向原告借款新台幣（下同）71萬元，約定借款期間自93年4月22日起至100年4月22日止，利息約定自借款日起按原告信貸指標利率加碼年利率
7.3%機動計算，並約定自93年5月起，以每個月為1期，共分84期，按期於當月22日定額攤還本息，如未按期攤還本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年3月21日止即未依約清償，依兩造貸款約定書第1條之約定，其債務視為全部到期，尚欠本金639,931元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部函文、貸款契約書暨約定書、放款帳卡暨信用貸款繳息明細表等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月14日
民事第六庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月14日
書記官曹瓊文