臺灣高等法院臺南分院106年度家抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年家抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度家抗字第10號抗告人 郭嘉文 相對人 韓艶珍 代理人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師 許婉慧 律師 郭子誠 律師上列當事人間請求離婚等事件，相對人聲請假扣押，抗告人對於中華民國106年3月7日臺灣臺南地方法院106年度家全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。
次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。
二、本件相對人聲請意旨並在本院補稱略以：兩造為夫妻，伊已向原審法院訴請與抗告人離婚，並依民法第1030條之1之規定請求分配剩餘財產差額之半數，經原審法院106年度婚字第155號（105年度司家補字第1489號）受理在案。因抗告人為醫生，收入甚高，伊不知抗告人有多少財產，是暫以新臺幣（下同）3000萬元及臺南市○○區○○路○○巷○○號之房屋為請求分配剩餘財產之數額。又因抗告人與外遇對象 薛水月 在台南市○○路○○○號7樓之1同居，常未返家過夜，且房屋稅相關資料寄送該處，抗告人房產的承租人均稱係向薛水月承租，顯見將財產均交由薛水月管理，恐抗告人將財產出租或移轉給外遇對象，日後無法強制執行或難以執行，是伊願供擔保聲請以代釋明之不足，就抗告人之財產於2000萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出抗告人之中國信託銀行個人對帳單影本、潤泰全球股份有限公司股利憑單影本、存證信函等件為證，並經本院依職權調取原審106年度婚字第155號離婚等事件及106年度執全字第104號假扣押執行卷查核無訛，堪認相對人就請求之原因已有相當之釋明。再相對人主張抗告人將所有房屋交薛水月出租等語，抗告人雖稱，與薛水月並無不可告人之事，惟不否認有將其民族路及衛國街房子交由薛水月出租；其餘透天房屋由其本人出租等情（見本院卷第121-123頁），房屋出租恐影響日後難以執行。是相對人顯已就其請求及假扣押之原因為相當釋明，雖其釋明尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人聲請對抗告人之財產在2000萬元範圍內為假扣押，應屬有據。又相對人基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，原裁定因而命相對人在民事訴訟法第526條第4項規定之限額內供擔保後，准對抗告人之財產為假扣押，及依職權定抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額，於法並無不合。是抗告人執與薛水月僅為二房東關係，伊並無隱匿財產情事，及聲請假扣押與法定要件不合云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年1月16日
家事法庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年1月16日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。