裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第286號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第286號抗告人即受刑人 廖忠憲 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108年9月6日裁定(108年度聲字第1362號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：我已選擇脫離毒品，隻身北上工作，繳房租並每月寄新臺幣1萬元回去扶養年老之父母，因家境清寒，已無法負擔5個月的易科罰金，又本件原審法院裁定前未通知我開庭，亦有未當，原裁定量刑太重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，改判有期徒刑2月云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人即受刑人廖忠憲（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原審裁定各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑4月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2罪宣告刑之總和有期徒刑6月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。又裁定未如刑事訴訟法第221條規定應經當事人之言詞辯論為之，故抗告意旨指摘原審法院裁定前未通知其到庭陳述意見，即非可採。再抗告意旨其他主張，核非原審法院裁定時所應審酌之事項，故抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。末按原裁定附表編號1所示宣告刑有期徒刑4月部分，已於民國106年8月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至18頁），則檢察官於執行本件定應執行刑5月徒刑時，即應予扣抵（抗告人只須再執行有期徒刑1月），併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月5日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年10月5日
書記官劉甄庭