竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第345號刑事判決

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度竹北簡字第345號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　傅芬鈺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第6494號），本院判決如下：
主文
傅芬鈺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支（扣案鑰匙中較長者）沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
傅芬鈺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於108年6月
4日凌晨2時43分許，在新竹縣○○市○○路○○○巷○○弄○○
號前，以自備鑰匙，竊取 邱金團 所有停放在該處之車號000-
000號普通重型機車（下稱本案機車）。嗣於108年6月10
日上午10時許，傅芬鈺騎乘本案機車行經新竹縣○○鄉○○
路與民安街口時，因未戴安全帽遭警攔查而查獲，並扣得其
行竊所用之鑰匙1支（為扣案中較長者，此外當場另扣得與
本案無關之鑰匙1支）。
二、證據名稱：
㈠被告傅芬鈺於警詢、偵查中之供述（偵卷第9、56-57頁）
。
㈡證人即告訴人邱金團於警詢中之證述（偵卷第16-19頁）。
㈢告訴人108年6月4日竊盜案件報案調查筆錄（偵卷第14-1
5頁）。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品
目錄表、警員 沈怡均 之職務報告、贓物認領保管單、行竊現
場監視錄影擷取照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、本
案機車車籍資料、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、警方
查獲現場蒐證暨扣案物品照片（偵卷第7、20-24、26、29
-32、35-44頁）。
三、被告雖辯稱：我男友蕭○堂（真實姓名詳卷）於108年5月
初被收押，收押前他將鑰匙數把交給我收受，其中包含機車
鑰匙，而我自己的機車後來壞掉，才會前往蕭○堂住處周遭
以他交付的機車鑰匙嘗試發動機車，故誤將本案機車騎走，
而否認本案有何竊盜犯意等語。惟查：
㈠依卷附行竊現場監視錄影擷取照片可知，被告係於108年6
月4日凌晨2時43分許開始嘗試發動本案機車，並於同日凌
晨2時44分發動成功，但直至其於同日凌晨2時58分騎乘本
案機車離開現場前，其尚有先後2次因該處巷弄間有路人出
沒，故被告隨即熄火並在現場觀望之行為（偵卷第40-44頁
）。然若被告確係認本案機車為案外人「蕭○堂」所有，本
應於同日凌晨2時44分發動成功後即行騎乘離去，並無先後
2次熄火觀望之必要，是被告所辯本與客觀事實不符而甚為
可疑。
㈡且查，被告於警詢、偵查中且供稱：本案機車車廂內當時還
有一頂安全帽，裡面有很長的頭髮，我覺得不是蕭○堂的，
所以我才將該安全帽放在旁邊別人的機車車上等語（偵卷第
11-12、57頁）。惟一般人若因故誤騎他人機車，卻在機車
「車廂內」發覺並非該車所有人之安全帽，本應察覺誤騎之
事實，惟被告發覺此情，卻仍無視而逕行騎乘離去，益與常
理有違；況若被告認為本案機車為蕭○堂所有，而其僅係單
純短暫借用，因其未必知悉車內物品之實際來歷，自應妥善
保管相關物品始屬合理，但被告卻未如此，反於發覺該「車
廂內」之安全帽後即逕行將之遺留於現場，等同任憑他人盜
用或丟棄，更屬匪夷所思之事。綜上所述，被告所辯，經核
均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其本案所為犯罪事證明確，
應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因
違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經法院判處有期
徒刑確定（相關案號：本院104年度審簡字第548號、104
年度竹北簡字第1085號、104年度竹北簡字第1064號、105
年度竹北簡字第14號、105年度竹北簡字第88號、桃園地院
104年度簡字第321號、104年度審易字第2606號、104年
度壢簡字第1841號、新北地院104年度簡字第6479號），上
開案件嗣經本院以105年度聲字第1416號裁定應執行有期徒
刑2年6月，於107年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪名
及執行情形、本案犯罪情節等情，認為不宜認為被告有何等
特殊惡性、或對於刑罰反應力特別薄弱之情形，故認為上開
相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為
已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相
當（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。並
因而不另於主文中為「累犯」之記載。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之財產法
益侵害為本案機車1台，然該車為0000年出廠，亦即車齡已
達28年，告訴人復稱其價值約3000元等情，有前揭竊盜案件
報案調查筆錄在卷可查，是應認被告本案犯罪所生損害尚屬
有限。手段部分，被告係徒手持自備鑰匙遂行本案犯罪，並
無何等進一步之違法手段，違反義務程度部分，本案並非不
作為、破壞信賴或過失之犯罪態樣，無違反義務之可言，此
部分不為被告不利考量；犯後態度部分，被告於案發後始終
飾詞否認犯行，此部分爰為被告不利考量；犯罪動機、目的
部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，
與一般竊盜行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認
定有何進一步之主觀目的，所受刺激部分，本案既屬被告隨
機犯案，自難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，此
部分均不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分
，被告於警詢中自承家庭經濟狀況勉持、學歷為高職肄業、
前曾因犯諸多毒品、詐欺案件而經法院論罪科刑，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行不佳，此部分爰
為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
六、扣案被告用以竊取本案機車所用之鑰匙1支（扣案鑰匙中較
長者），為被告本案犯罪所用之物，且被告有其事實上之處
分權，而與刑法第38條第2項「屬於」之要件相符（最高法
院108年度台上字第1366號、107年度台上字第2944號判決
意旨參照），爰依該條項前段規定宣告沒收之。至於另支扣
案鑰匙，經核至多僅於查獲現場經被告用於發動本案機車，
但無證據證明於被告行竊時曾加以使用，應認與本案無關而
不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條
第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行
法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
九、本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。
中華民國108年10月16日
竹北簡易庭法官黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年10月17日
書記官林宜亭
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。