臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度岡簡字第275號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 黃建程
鄭世彬
被 告 鄭鴻城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟參佰貳拾伍元，及自民國一０七
年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之二十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣參萬捌仟參佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月25日下午5時40分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○
路（高雄應用科技大學燕巢校區前）處，因疏未注意保持安
全距離，追撞前方訴外人 許秋中 所駕駛而為訴外人 陳凱揚 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分
隊派員處理。查系爭車輛陳凱揚已向伊公司投保車體損失險
，且車禍發生尚在保險期間，上開事故經陳凱揚通知伊公司
並查證屬實後，即就系爭車輛必要修復費用新台幣（下同）
496,059元，依保險契約賠付其中之15萬元，按保險法第53
條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人
對被告之損害賠償請求權，為此，爰依保險法第53條第1項
及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告
加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告
15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，需支出修復費用496,059元修復系爭車輛，其業
依保險契約理賠被保險人陳凱揚其中15萬元等情，業據提出
汽（機）車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單
、照片、賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單及
初步分析研判表等件為證（見本院卷第3至13頁），並經本
院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交
通事故相關資料（內含初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表，見
本院卷第22至32頁）核閱屬實，而被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，本院審酌前揭證據，堪信原告上開之主張
為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通交通安全規則第94條第3項亦設有明文。查
原告主張被告過失撞損系爭車輛之事實，業據被告於本件交
通事故詢問時自承：「我駕駛自小貨（AJC-2361）沿深中路
東向西直行於內側車道，至路口前，因當時在下雨，視線較
為模糊，故未注意前方號誌之轉換，於肇事地與前方之停等
自小客（7288-K5）碰撞，我的前車頭為碰撞部位。」許秋
中稱：「我駕駛自小客（7288-K5）沿深中路東向西直行於
內側車道，至路口前，因號誌為紅燈，故靜止停等於肇事地
遭後方之自小貨（AJC-2361）追撞。我的後車尾為碰撞部位
。」有高雄市○○○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可稽
（見本院卷第31、32頁），核與卷附現場照片及警繪道路交
通事故現場圖（見本院卷第24至28頁）所示相符，可知本件
車禍係因被告於上開時、地，行車未注意車前狀況，而自後
撞擊在肇事地點停等之許秋中駕駛系爭車輛後車尾所致，堪
認被告應有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，疏於
注意車前狀況之過失，且其過失行為致陳凱揚受有上開財產
上損害，當有相當因果關係，是陳凱揚自得據前開法律規定
請求被告賠償損害。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），查原告主張系爭車輛因本件
事故需支出必要修復費用新台幣（下同）496,059元，其依
保險契約賠付其中之15萬元，由卷附估價單觀之（見本院卷
第9頁），烤漆部分為67,288元、零件部分為375,890元、
工資部分則為52,881元，依原告賠付金額比例計算，烤漆部
分為20,347元（計算式：67288×150000/496059＝20347
）、零件部分為113,663元（計算式：375890×150000/496
059＝113663）、工資部分則為15,990元（計算式：52881
×150000/496059＝15990）依行政院86年12月30日行政院
台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表
及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定
資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，其中烤漆及零件部分134,010
（計算式：20347＋113663＝134010）元部分，將增加全車
效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中該部分應予折
舊。系爭車輛出廠日為97年5月，有行車執照附卷可查（見
本院卷第4頁），算至肇事日期106年8月25日已使用9年
3月11日，已逾5年耐用年數，採用平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），烤漆及零件
扣除折舊後之修復費用為22,335元【計算式：134010÷（5
＋1）＝22335】，加計不扣除折舊之工資15,990元，原告
得請求被告賠償之修復費用，即為38,325元（計算式：2233
5＋15990＝38325）；逾此範圍之請求，即無所據。
六、保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號裁判參照）。經查，原告既已依被保險人陳凱揚
之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有汽（機）車保險理賠
申請書及賠案簽結內容表在卷可憑（見本院卷第3、11頁）
，足見原告業依保險契約賠償陳凱揚因本件車禍事故所受損
失，揆諸前開法律規定，自得代位行使陳凱揚對於被告之請
求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述陳凱揚本於侵權
行為損害賠償之規定，得向被告求償之金額即38,325元為限
，逾此範圍，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付其38,325元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年
7月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月14日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月14日
書記官楊馥華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元