高雄簡易庭107年度雄小字第1126號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄小字第1126號
原　　　告　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　 李國銘
訴訟代理人　 陳彥盛
被　　　告　 彭鎮祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元，及自民國一○七年六月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年4月7日與原告簽訂LED
字幕機設備製作工程合約（下稱系爭合約），承租P20、三
色之橫式面招，原告已於同年月20日依約裝設上開租賃物至
被告指定地點，被告依約應每月給付租金新臺幣（下同）
1,800元，共分30期給付完畢。惟被告自103年6月（第14
期）起即未給付租金，尚欠租金30,600元，迭經催繳，迄未
清償。並聲明：被告應給付原告30,600元，及自106年6月
11日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、裝機需求單
、帳款分期明細表及催繳紀錄等件為證。而被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付
30,600元，及自原告107年6月11日陳報狀繕本送達被告翌
日即同年月20日（本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。本件訴訟費用
額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月14日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月14日
書記官劉冠宏