臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第55號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第55號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人邱聰安律師上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣臺東地方法院96年度易字第72號中華民國97年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第1039號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、檢察官起訴被告毀損乙○○所有之物品，並過失傷害丁○○。原審就毀損部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月。
過失傷害判決無罪。被告就毀損部分上訴。檢察官依照丁○○之請求，就過失傷害罪部分提起上訴。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條第1項之毀損罪，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準，認事用法並無不當，量刑亦稱妥當。另就過失傷害部分判決無罪，亦無違誤。均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。另補充理由如下。
三、被告雖然否認犯罪，提起上訴。但證人丁○○已經明確指證是被告到店內砸毀物品。而依照卷附被告所使用行動電話之發話紀錄，顯示被告於案發時就在案發地點附近，並有被告所提出之臺東市街道圖為證。被告既然在案發地點附近，與 林麗雲 一同約出享用晚餐，應無困難，但被告卻在短短的20餘分鐘內，7次與林麗雲聯繫，發話地點都在案發地點附近，竟然還是無法與林麗雲聯繫，並約好見面地點，顯見被告所辯，並不可採信。原審判決已經詳細敘明認定之理由，被告再持前詞，據以上訴，並無理由。
四、另過失傷害罪部分，檢察官雖依照告訴人丁○○之聲請上訴，並主張證人丁○○在原審所述傷勢位置係因時間久遠，記憶不清所致。但查被害人在原審證述不確實之處，除了受傷位置之外，傷勢形成的原因也有矛盾之處，均經原審判決詳述，檢察官之上訴，亦無理由。
五、另查被告目前臺東縣關山鎮地政事務所服務，工作表現良好，有94年到96年之考核表附卷可參（本院卷頁49以下），本案起因係被害人之母親積欠互助會會款，無法清償，亦據證人 王梅花 、 吳璧紟 證述在卷。被告於犯後，即表示願意將告訴人所簽發之80萬元票據抵銷本件毀損物品之價額（告訴人 陳明 約40餘萬元），但遭告訴人拒絕。被告因此在本院審理中與告訴人乙○○和解，表示願意賠償12萬5千元，有和解筆錄附卷可證。且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款為緩刑之宣告。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官邱廣譽中華民國97年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。