裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡上字第159號刑事判決
裁判日期：民國103年02月10日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度交簡上字第159號上訴人即被告 吳維強 上列被告因公共危險案件，不服本院102年11月11日所為102年度交簡字第2254號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度速偵字第2318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳維強緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳維強犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據為經濟部標準檢驗局102年4月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第9頁）外，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本件酒駕犯行，深感懺悔，並處於極度焦慮痛苦中，至今未獲家人諒解，原審量刑甚重，致被告無力承擔，請予從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。經查，原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，並審酌被告曾經緩起訴處分確定，明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍執意駕駛動力交通工具上路，本不宜寬貸，惟念其犯後供承錯誤，並兼衡被告品行及高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況與酒測值數據等一切情狀，於法定刑度內判處被告有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知易科罰金與易罰勞役之折算標準。核其量刑業已參酌被告坦承犯行及其素行、犯後態度、智識程度、酒測數值之危害程度與其家庭經濟狀況等情狀，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦無過重或失輕而明顯違背正義之情形，核屬允當。被告仍執前詞，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑。再被告雖因違背安全駕駛案件，於99年9月8日經緩起訴處分，然其99年10月
25日已繳清處分金2萬元，並於100年9月7日緩起訴期滿結案，有前開紀錄表可考。其於工作結束與友人聚會飲酒後，一時失慮，騎乘機車返家而犯本件之罪，並經測得呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克，幸未肇生事故，事後並深表悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告教訓後，當知警惕，參以被告家境並非寬裕，且為家中主要經濟來源，家中並有處於青少年階段之未成年子女待其教養，此有被告全戶戶籍資料查詢結果1份足憑，前開短期自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預防之最佳手段，且其入監執行之結果，亦可能衍生家庭及社會問題，因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，用啟自新。惟被告本件犯行，究係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，仍認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文第2項所示金額，以資警惕，倘被告未履行前開負擔，情節重大者，檢察官亦得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰到庭執行職務中華民國103年2月10日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官蕭涵勻法官劉娟呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐鶯尹中華民國103年2月10日