橋頭簡易庭110年度橋事聲字第28號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　110年度橋事聲字第28號
異　議　人　 林珸峮
相　對　人　 張劍惠
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於
民國110年7月27日所為110年度司他字第128號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人打零工維生，經濟狀況艱難，且遇疫
情影響，經濟壓力更是雪上加霜，目前亦沒有穩定工作，而
異議人先前經本院以109年度橋救字第12號裁定准許訴訟救
助，希望能准許此次訴訟費用額新臺幣（下同）7,810元之
救助，爰提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國110年7月
27日以110年度司他字第128號民事裁定（下稱系爭裁定）
命異議人應繳納本院109年度橋簡字第432號事件（下稱系
爭前案）之第一審訴訟費用額7,810元，並於同年8月2日
將該裁定送達異議人，嗣異議人不服系爭裁定，於法定期間
之110年8月4日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理
由而送請本院裁定等情，已有系爭裁定、送達證書、異議人
之異議狀所蓋本院收文戳章可稽，經核與上開規定相符，是
本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議有
無理由，先予敘明。
三、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而
終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，
向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應
由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行
，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第
3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定
送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在
促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當
事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前
揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費
用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類
推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等
法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號研討結
果參照）。
四、經查：
㈠、異議人為系爭前案之原告，並於該案繫屬中聲請訴訟救助，
經本院以109年度橋救字第12號民事裁定准許，嗣系爭前案
於109年9月24日判決異議人部分勝訴，並命異議人應負擔
第一審訴訟費用7,810元，且案經上訴，亦由本院以109年
度簡上字第185號判決上訴駁回而確定（第二審訴訟費用由
相對人負擔，與異議人無涉），本院司法事務官遂於該案判
決確定後之110年7月27日以系爭裁定命異議人應向本院繳
納第一審訴訟費用額7,180元，及自系爭裁定送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等各節，已據本院核
閱系爭裁定卷宗暨所附判決、裁定確認無訛，故此部分之事
實，自可認定。依此，異議人既經系爭前案之確定判決命應
負擔第一審訴訟費用7,810元，則本院司法事務官以系爭裁
定命異議人應繳納系爭前案之第一審訴訟費用額暨法定利息
，於法自無不合。
㈡、至異議人雖執前詞請求繼續救助其系爭前案之第一審訴訟費
用，惟民事訴訟制度為避免濫訴乃採取有償主義，訴訟救助
之效力，亦僅在訴訟終結前，可使受救助人暫免繳納裁判費
及其他應預納之訴訟費用，於訴訟終結後，仍須由當事人終
局負擔訴訟費用，而無免除繳納之效力，此觀民事訴訟法第
114條第1項之規定自明。因此，系爭前案既已判決確定而
終結在案，異議人仍以其經濟能力不佳等理由，聲明異議並
請求繼續救助，自難認有據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年8月18日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月18日
書記官程淑萍