臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2682號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 林璟宇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,284元，及其中新臺幣17,144元自民國
104年9月11日起、及其中新臺幣17,140元自民國104年9月20日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前分別向台灣之星電信股份有限公司（原名
威寶電信股份有限公司，業已於民國103年更名，下稱台灣
之星）申租門號0000000000號、0000000000號行動電話服務
，各積欠電信費新臺幣（下同）17,144元、17,140元，合計
共34,284元。又台灣之星已於109年3月9日將前開債權讓與
原告，並已合法通知被告前開債權讓之情事，爰依契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出聲明異議狀略謂：
該項債務尚有糾葛等語在卷。
四、原告主張前開主張，業據提出經濟部函、欠費門號資訊、債
權讓與通知函、債權讓與證明書、中華郵政掛號郵件收件回
執、行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、專業與商
品確認書、專案同意書、被告身分證、健保卡影本、及電信
費收據等件為證，本院審酌原告提出之前開證據，堪認原告
主張屬實。又被告雖以前開情詞置辯，然除未表明本件債務
究竟有何糾葛外，亦未提出任何反證以實其說，無從為其有
利之認定。從而，原告依雙方契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項
所示。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國110年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月18日
書記官楊均謙