裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴緝字第124號刑事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：違反銀行法等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴緝字第124號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第4579號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○係香港兆田機構總裁，於民國79年3月間，以該機構名義出資，在高雄市○○○路○○○號3樓，設立兆鈺國際資訊顧問有限公司（下稱兆鈺公司），並由 尹曉天 （違反銀行法部分，業經判決確定，另為不起訴之處分）任董事長， 趙惠群 、 王玉銘 及 余陽仁 則分別任總經理、財務部副理及業務部經理，渠等均明知該公司之營業項目僅限於國內外市場分析、提供不動產買賣資訊及企業管理財務管理診斷分析諮詢等顧問事業，竟與該公司董事長尹曉天共同經營公司登記範圍以外之業務，購買糖、黃豆、咖啡、椰乾等期貨商品，並分別委託菲律賓期貨經濟商馬斯特公司及兆金公司，向菲律賓馬尼拉期貨交易所下單，從事期貨交易買賣，且為籌措交易資金，竟對外以穩賺不賠為號召，邀集不特定之投資客戶，並以每口保證金新臺幣（下同）6萬元為一個單位，約定每月可獲5至6分之利息或報酬，及由客戶簽立委託書委託從事期貨交易，自79年3月間起至79年12月間止，計接受客戶戊○○、乙○○、丁○○○、甲○○、丙○○等150餘人之委託，收受保證金約3600餘萬元，又渠等受委任處理上開期貨商品交易事務期間，又意圖為自己不法之利益，僅將其中保證金約1000萬元投入交易市場，餘則移作公司開銷、人事費用及業務獎金等支出使用，違背渠等之受任義務，渠等於79年8月間，因以先高賣後低買方式操作椰乾期貨，迨至79年12月間，短期間椰乾價格不斷上漲，終於無法彌補差價，而遭到斷頭之虧損結果，致生損害於委託客戶。因認被告己○○所為係共同犯公司法第15條第3項、第1項，銀行法第125條及刑法第342條之罪嫌，且所犯上開3罪間有方法結果牽連關係，應從一重之違反銀行法罪處斷云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。
現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，因追訴權時效之長短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用，合先敘明。
三、被告己○○行為後，銀行法歷經多次修正，被告行為時銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」，第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」。嗣89年11月1日修正公布之銀行法第12
5條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，又93年2月4日修正公布之銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。」，經比較新舊法適用結果，以被告行為時（即78年7月17日修正公布之）銀行法較有利於被告，揆諸上開說明，本件自應適用
78年7月17日修正公布之銀行法第125條第1項之罪論處。
四、又95年7月1日修正施行前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，20年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，10年。三、‧‧四、‧‧五、‧‧前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、‧‧。四、‧‧。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，另修正後刑法第83條規定：
「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、‧‧。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間一併計算。」，本件被告所犯銀行法第125條第1項罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑得併科新臺幣3百萬元以下罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，依修正前刑法第83條規定加計停止進行期間則為12年6月，而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行期間即為25年，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。
五、經查：㈠本件被告犯罪時間終了日，依起訴書所載被告至79年12月間，短期間椰乾價格不斷上漲，終於無法彌補差價，而遭到斷頭之虧損結果，致生損害於委託客戶。故被告最後犯罪行為終了日，至遲應以79年12月31日為準，合先敘明。㈡而本件被告追訴權時效期間為10年，並加計本件開始實施偵查之日（80年3月11日）起至法院發布通緝之日（81年12月11日）止，即1年又9月之期間，及因被告通緝致審判不能開始而停止追訴權時效進行，達於上開10年追訴權時效期間4分之1，即2年6月之期間，是本件被告涉犯違反銀行法罪之追訴權應於96年3月31日（79年12月31日+10年+1年
9月+2年6月），業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官林柏壽法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月31日
書記官黃國忠