裁判字號：臺灣雲林地方法院95年選簡字第14號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月13日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣雲林地方法院刑事裁定95年度選簡字第14號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民乙○○
國民上二人共同指定辯護人 洪士凱 律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，本院於中華民國95年8月23日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本關於如附表之記載，應予更正如附表所載。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又刑事裁判文字，顯係誤寫而不影響全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第23
2條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又「查刑事判決正本送達後，發現原本之文字顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，法院得本職權以裁定予以更正，有司法院大法官會議釋字第43號解釋可循。而訴訟程序中，於其應為訴訟行為而使訴訟狀態為一定之推移後，固發生一定之確定狀態；然此一確定狀態是否應賦予絕對性之效力，其有錯誤是否亦不得更正，則須就法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量而定之，非可一概而論。衡以刑事訴訟重在國家刑罰權之實現，訴訟程序係對於判決目的之手段，於某一程度上，其手段自應隸屬於目的。以裁判之更正言，倘將更正之訴訟行為視為有效，反較視之為無效，更能符合訴訟整體之利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為求訴訟之合目的性，自不能僅因訴訟狀態之確定，即不許其更正；前引司法院大法官會議釋字第43號解釋所謂不影響於全案情節與判決之本旨云云，亦即此意。」最高法院著有81年度臺非字第350號裁定要旨可資參照。
二、本件判決原本及正本關於如附表之記載，顯係誤寫，且不影響全案情節及裁判之本旨，對被告亦不致發生不當之損害。揆諸首揭規定、解釋及判例要旨，爰依刑事訴訟法第220條裁定更正如主文。
中華民國97年2月13日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官藍家偉法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國97年2月18日附表┌───┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│原判決應更正之處│原判決記載│應更正之內容│├───┼─────────┼────────┼─────────┤│01│主文欄第1、2行│甲○○共同預備對│甲○○共同預備對有││││有投票權之人，行│投票權之人，行求賄││││求賄賂，而約其為│賂，而約其投票權為││││一定之行使│一定之行使│├───┼─────────┼────────┼─────────┤│02│主文欄第5、6行│乙○○共同預備對│乙○○共同預備對有││││有投票權之人，行│投票權之人，行求賄││││求賄賂，而約其為│賂，而約其投票權為││││一定之行使│一定之行使│├───┼─────────┼────────┼─────────┤│03│附表法條欄「刑法第│刑法第41條第項前│刑法第41條第1項前│││41條第項前段易科罰│段│段│││金部分」│││├───┼─────────┼────────┼─────────┤│04│附表「刑法第41條第│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項前│││1項前段易科罰金部│前段規定：「犯最│段規定：「犯最重本│││分」修正後規定欄│重本刑為5年以下│刑為5年以下有期徒││││有期徒刑以下之刑│刑以下之刑之罪，而││││之罪，而受6個月│受6個月以下有期徒││││以下有期徒刑或拘│刑或拘役之宣告者，││││役之宣告，因身體│得以新臺幣1,000元││││、教育、職業、家│、2,000元或3,000││││庭之關係或其他正│元折算1日，易科罰││││當事由，執行顯有│金。」││││困難者，得以1元│││││以上3元以下折算│││││1日，易科罰金。│││││」│││││││││││││││││││││││││││└───┴─────────┴────────┴─────────┘