臺北簡易庭97年度北簡字第25385號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　97年度北簡字第25385號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8月11日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳拾貳萬壹仟壹佰伍拾玖元部分自民國九十七年三月二十六日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣陸
萬壹仟叁佰零伍元部分，自民國九十七年二月六日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十七年三月
七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰陸拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於日前與原告訂立信用卡使用契約並領有信用
卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限
繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算之利息，
及按月給付新臺幣（下同）300元之違約金，違約金最高以
計算6期為限。另被告於民國93年7月14日向原告借款78,000
元，約定自93年7月14日起至97年7月14日止循環動用，利息
則按年息18.25%採固定利率計付，如延遲還本或利息者，則
自應付帳單日之次日起至清償日止，其逾期6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超出6個月以上者，依上開利率20%加
計之違約金，且如有一期未依約清償，即喪失期限利益，其
餘債務應視為全部到期。惟被告持信用卡於特約商店消費記
帳，截至97年3月25日為止，計積欠消費帳款共221,159元未
如期給付；且被告自97年2月5日起即未依約按期清償借款本
息，迄今尚積欠借款共61,305元，合計上開債務，總計被告
共積欠原告282,464元仍未清償，依約其債務應視為全部到
期等語，並聲明請求判決被告應給付原告282,464元，及其
中221,159元部分自97年3月26日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，並按月給付300元之違約金，違約金最高以計
算6期為限；另其中61,305元部分，自97年2月6日起至清償
日止，按年息18.25%計算之利息，暨自97年3月7日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以
上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之帳務明細查詢
、信用卡申請書、信用卡約定條款、現金卡申請書、現金卡
貸款約定書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。
四、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事人
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當
事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定為無效
，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維護交易之
公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，係指一
方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及知或無磋商變
更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指
依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判
斷而有顯失公平之情形而言，此規定依民法債篇施行法第17
條規定，於債篇修正施行前訂定之契約，亦有適用。兩造於
信用卡約定條款第15條雖然約定立約人如遲延還本或付息時
，自本金到期日起，利息自約定繳息日起，除按信用卡約定
利率計算外，如當期未繳清金額在10,001元起至50,000元間
者，應另計付違約金300元，違約金最高以計算6期為限，惟
此項約定為原告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或
變更之餘地，兩造間原約定之利息利率為年息20%，衡諸現
行存款利率及信用貸款之風險，顯然偏高，因認兩造違約金
之約定為無效，此部分原告不得請求。
五、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，
應予准許，其餘之請求為無理由，應予駁回。
六、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。