裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第34號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第34號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第615號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，經本院於民國97年4月18日以97年度簡字第1485號判處有期徒刑4月，緩刑
2年，於97年5月28日確定。受刑人竟又於緩刑期前之96年
6月間犯詐欺罪，經本院於99年1月19日以98年度易字第1418號判處拘役50日，於99年2月22日確定，足認其並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）本案受刑人因詐欺案件，經本院於97年4月18日以97年度簡字第1485號判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年5月
28日確定（下稱前案）。另受刑人於緩刑期前之96年6月間犯詐欺罪，經本院於99年1月19日以98年度易字第1418號判處拘役50日，於99年2月22日確定（下稱後案）等情，有本院97年度簡字第1485號、98年度易字第1418號判決及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，堪以認定。
（二）本件受刑人所犯前後二案雖屬同類犯罪，侵害法益性質同一，惟受刑人前案經本院衡酌受刑人與同案被告已全數賠償被害人，被害人表示不予追究等情，而宣告受刑人緩刑
2年，有本院97年度簡字第1485號判決可憑，是該案被害人之損害已獲彌補。受刑人雖另於96年6月26日犯詐欺罪，犯罪手法亦為以劣質音響偽稱係高級音響而詐騙被害人，惟犯罪所得僅4萬5千元，復已賠償被害人、達成和解，亦有本院98年度易字第1418號判決可佐，且該次犯罪係在前案犯罪前所為，尚難認受刑人無視於法院宣告緩刑之寬典仍故意犯罪。聲請人復未能另提出受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事證可佐，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據，復參刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月21日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國99年4月22日