裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第258號民事裁定
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度重訴字第258號原告 蔡嘉洺 訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師上列原告與被告 蔡正吉 、 蔡淑華 、 蔡淑娟 間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告為聲明之擴張，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣壹拾參萬零參佰貳拾捌元，逾期不繳納，即駁回原告於民國一一三年六月二十日擴張之訴部分。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，故如原告提起各項聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之。次按，訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。又按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
二、經查：㈠原告於民國111年6月1日起訴時，原聲明：⒈被告蔡正吉與被
告蔡淑華間就坐落於高雄市○○區○○○段000號（下稱系爭144地號土地）、191號（下稱系爭191地號土地）土地（下合稱系爭2土地）於110年6月3日所為之贈與行為及於110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；⒉被告蔡淑華應將系爭2土地於110年6月21日以贈與為原因之所有權移轉登記權利範圍1/2予以塗銷；⒊被告蔡正吉與被告蔡淑娟間就系爭2土地於110年5月7日所為之贈與行為及於110年5月27日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；⒋被告蔡淑娟應將系爭2土地於110年5月27日以贈與為原因之所有權移轉登記權利範圍1/2予以塗銷（見雄司調卷第9至11頁）。嗣於本院審理中即111年12月22日追加聲明⒌被告蔡正吉應給付原告新臺幣（下同）12,342,540元，及民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見重訴卷一第185、193頁）；復於本院審理中即113年6月20日擴張原聲明⒌為被告蔡正吉應給付原告27,153,588元，及其中12,342,540元自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘14,811,048元部分自113年6月21日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息（見重訴卷三第210頁）。
㈡原告上開聲明係以一訴同時提起撤銷訴訟、給付訴訟，聲明⒈
至⒋與聲明⒌之訴訟標的雖不同，惟其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭2土地之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告債權之滿足，則依上開說明，其起訴所受利益原則上應以其債權額計算之，僅於其所撤銷之標的價額低於其債權額時，始以該標的之價額定之。㈢本件原告於起訴時雖依系爭2土地於110年1月之公告現值（均
為每平方公尺21,000元），系爭144地號土地面積546.5平方公尺，系爭191地號土地面積41.24平方公尺，權利範圍均為1，計算系爭2土地之交易價值為12,342,540元（計算式：54
6.5×21,000＋41.24×21,000＝12,342,540），而繳納120,680元之第一審裁判費；然於本院審理中，系爭2土地於110年6月1日即起訴時之每平方公尺價格經鑑定為46,200元，是系爭2土地之交易價值實為27,153,588元（計算式：546.5×46,200＋41.24×46,200＝27,153,588），核與原告擴張後之聲明⒌所請求之金額相符，依照前開說明，原告之請求自應以其主張之債權額定其訴訟標的價額。從而，應徵之第一審裁判費為251,008元，是扣除原告前已繳交之120,680元，尚應補繳130,328元。
㈣茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送
達後10日內補繳第一審裁判費130,328元，逾期未繳納，即駁回113年6月20日擴張之訴。
中華民國113年9月16日
民事第三庭審判長法官謝雨真
法官李怡蓉法官王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年9月16日
書記官梁瑜玲