裁判字號：臺灣高等法院89年交抗字第73號刑事裁定
裁判日期：民國89年04月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通法庭裁定八十九年度交抗字第七三號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國八十九年二月二十三日裁定（八十八年度交聲字第七一號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按：
１、依高速公路交通管制規則第十三條第一款之規定：「汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有左列情形：缺水、缺電或缺燃料」。
２、依高速公路交通管制規則第十四條第一項之規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示閃光警示燈外，並再故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之」。
３、依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項之規定：「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）三千元以上六千元以下罰鍰」。
４、依道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第一款之規定：「汽車駕駛人，違反同條例第三十三條之規定者，各記違規點數一點」。
二、本件受處分人即抗告人聲明異議之意旨略以：
１、其於民國（下同）八十八年九月二十四日行駛高速公路南下三六五公里處，車子突然故障，誤以為沒油，馬上下高速公路買油，警員也剛到，便開告發單。
２、但車子加了油，還是發不動，最後請警員通知拖吊公司，將車子拖下高速公路，而其所以在舉發通知單上簽名，係誤以為加了油可以開動，但事後員警也告訴我車子可能要修一萬多元。
３、所以警員已經知道車子是故障，不是缺油，卻仍然開立罰單，顯然不合理，為此請求撤銷原處分。
三、原審裁定則以：
１、抗告人所有之車號00－0000號自用小客車，於八十八年九月二十四日凌晨一時三十分許，在國道南向三百六十五公里處，因缺油故障停放路肩未擺設車輛故障標誌，影響行車安全，為國道公路警察局第五岡山分隊就抗告人該次行為逕行舉發之事實，有以下之證據可資證明：
⑴、公警局字（84）第一八九七七八號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙。
⑵、舉發本件違規事件之警員 郭學明 到庭證述：「我們當時發現他停放路肩未擺
警告標誌，他因缺油停放路肩，且駕駛去買油，他老婆說我們缺油，我先生到附近買油，因停路肩，又是晚上很危險，我們等到他回來，他手上拿油，我們給他機會，他加油後車仍發不動，他很生氣，我們開罰單給他，我們有幫他放警示標誌」等語（見原審卷八十九年一月二十一日訊問筆錄）。
２、而車輛是否缺油，駕駛人在駕駛座之油量表上應有顯示，當日抗告人之車輛應是確實缺油，否則抗告人何需有購油之行為？是抗告人所辯尚無足採。
３、又因為抗告人未於應到案日期八十八年十月八日前繳納罰鍰，故台灣省公路局新竹區監理所就抗告人之前揭違規行為，依前揭道路交通管理處罰條例之規定，裁決抗告人處罰鍰新台幣六千元，並記違規點數一點，並無不當，即難認為違法，而將抗告人之異議駁回。
四、抗告意旨如後附之刑事抗告狀所載，其重點無非是：
１、其當時是誤認缺油才去買油，但買油回來以後，車子還發不動，顯然發不動之原因與缺油無關。為此並提出修車證明單據二為證。
２、其當時確有擺設車輛故障之三角警示標誌，上開證人郭學明之證詞不實在。
五、惟查：
１、被告自承有去買油，而儀表板上又顯示油料趨近於零，顯見其在上高速公路前對於預計旅程之油料估算不足，以致行駛在途中欠缺油料，讓儀表板上之油料顯示近於無油情況，在客觀上，足以讓警員判斷其油料不敷預計行程之用。即使確如其所言，當時皮帶發生斷裂之情形，但仍然有與油料不足合併造成停駛之可能性存在。
２、而其所指：「當時有擺設車輛故障之三角警示標誌」一節，核與證人郭學明在原審調查時之供述不符（郭學明證稱：「三角架是我們借他的，還在後方幫他警戒」。見原審八十九年一月二十一日訊問筆錄之記載），其謂證人之證詞不實一節，亦乏明確之證據證明其事。
３、可見抗告人以上之辯解顯非可採。
六、故原審法院因依道路交通案件處理辦法第十九條之規定，駁回抗告人之異議，尚無違誤。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國八十九年四月六日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官帥嘉寶右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉貞達中華民國八十九年四月十日