臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢勞簡字第11號
原 告 甲○○
弄1號
被 告 鴻達電子股份有限公司
號
法定代理人 乙○○
號
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰肆拾元，及自民國九十
七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告受僱於被告，被告於民國97年7月22日在無
預警之情形下因歇業而資遣原告，但未依勞動基準法第16
條規定，給付預告工資30日，亦未給付6月份工資及97年7月
1日至97年7月21日之工資，以原告96年12月至97年5月之平
均薪資為新臺幣（下同）58,089元，30日預告工資58,089
元、6月份工資58,089元及加上加上97年7月1日至97年7月21
日工資為40,662元，合計應給付156,840元，爰依法提起訴
訟，並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之薪資明細條、暫
停營業公告、歇業事實認定表、勞工保險被保險人投保資料
表、非自願離職證明書、92年至96年度綜合所得稅各類所得
資料表及銀行存摺等件附卷為證，且被告經相當時期受合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此為勞動
基準法第11條第1款所明定。次按雇主因歇業終止勞動契約
者，勞工繼續工作三年以上者，應於30日前預告之，雇主未
依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工
資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項亦分別定有明
文。本件原告自92年起在被告公司任職，有財政部臺灣北區
國稅局92至96年度綜合所得稅各類資料清單為證，至97年7
月22日被告公司歇業止，工作年資為5年，自應給付30日預
告期間之工資即58,089元。故被告應給付原告97年6月份、7
月1日至21日之工資、預告期間之工資，以上合計為156,840
元（計算式：94年6月工資58,089元＋7月1日至21日之工
資40,662元＋預告期間工資58,089元＝156,840元），洵屬
有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付156,840
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月28日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官薛福山