臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林朝宏
被 告 甲○○
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆
萬肆仟叁佰伍拾柒元部分及自民國九十七年九月二日起至清償日
止，按週年利率十四點九計算之利息，暨依上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰玖拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月26日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之COMBO信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率14.9％計
算之循環利息，暨依上開利率10％計算之違約金。詎被告至
97年9月1日止，共計消費記帳新臺幣（下同）47,893元（含
本金44,357元、利息3,536元）未依約清償，屢經催討，均
置不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱無力清償等語
。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡注意事
項、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，亦即被告確
積欠原告消費款47,893元，及其中44,357元部分自97年9月
2日起至清償日止，週年利率14.9％計算之循環利息，暨依
上開利率10％計算之違約金等情，堪予認定；被告雖以上開
情詞置辯，但所提條件復未得原告同意，是以尚無從解免其
清償責任。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求
被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。