裁判字號：臺灣雲林地方法院110年六簡字第24號刑事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度六簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張敏郎
DUONGTHITUOI（越南籍）上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6620號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文張敏郎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
DUONGTHITUOI共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、犯罪事實：張敏郎(綽號「咖啡」)與DUONGTHITUOI（中文姓名：楊氏葸），共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由張敏郎自民國109年9月21日某時許至109年9月26日12時53分止，提供其向綽號「 阿輝 」之姓名、年籍均不詳之不知情成年男子所租用之雲林縣○○鄉○○村○○00○00號後方鐵皮屋，作為賭博場所，張敏郎並提供撲克牌、骰子作為賭具，經營俗稱「妞妞」之賭博，並聚集不特定賭客在該處賭博財物，DUONGTHITUOI則於109年9月26日受僱於張敏郎，負責收取抽頭金及場地清潔。其賭博方式係由賭客輪流作莊，賭客下注後，莊家各發5張牌給自已及每位賭客，後3張牌之點數合計需為10之倍數，賭客再分別與莊家所持前2張牌、後3張牌，比點數大小，如賭客所持前2張牌、後3張牌點數均比莊家持牌點數大，且賭客前2張牌之點數加總為7點以上，賠率為2倍，可贏得2倍之賭金，如賭客前2張牌之點數加總為10點以上，賠率為3倍，可贏得2倍之賭金，如點數比莊家小，則賭資悉歸莊家所有，每次下注金額為新臺幣（下同）100元至1000元不等，每下注贏得
300元，則由DUONGTHITUOI向贏家收取抽頭金10元，以此類推；DUONGTHITUOI之薪資則為贏家所給之吃紅，張敏郎與DUONGTHITUOI即以上開方式營利，張敏郎並因之獲利21,000元。嗣警方於同日12時28分許，接獲電話報案指稱上開地點有流動職業賭場，雲林縣警察局斗六分局饒平派出所員警於同日12時50分許，至上開地點查看，因該處大門敞開，警方自大門外即目擊賭博情事，然為在場賭客查覺而欲逃竄，警方因有明顯事實足信有人在內犯罪且情形急迫，通知警力支援，於同日12時53分許，入內逕行搜索，查獲 胡美川 (另為不起訴處分)、 張三元 、 阮碧水 、 謝明宗 、 周信東 、 黃玉文 、 林長卿 、 黎世芳 、 許永合 、 周恩賜 、 劉蜀光 、 阮氏慧 、 蔡雅惠 、 劉玉鳳 、 林美如 、 沈泊原 、 黎朝心 、 阮氏玉 、 阮氏翠 、 阮氏觀 、 阮俊英 、 武金惠 、 潘天清 及 阮金菁 等賭客（上開賭客，另由雲林縣警察局斗六分局依違反社會秩序維護法裁處），並於同日15時許，查獲並扣得抽頭金4,050元及張敏郎所有之計時器1臺、骰子1包、撲克牌2副(其中1副未開封)、未開封撲克牌3箱、監視器主機1臺、顯示器
1臺、監視器鏡頭6支等物，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告張敏郎及DUONGTHITUOI於警詢時及偵查中之自白。
㈡、證人胡美川於警詢時及偵查中之證述。
㈢、證人張三元、阮碧水、謝明宗、周信東、黃玉文、林長卿、黎世芳、許永合、周恩賜、劉蜀光、阮氏慧、蔡雅惠、劉玉鳳、林美如、沈泊原、黎朝心、阮氏玉、阮氏翠、阮氏觀、阮俊英、武金惠、潘天清及阮金菁等人於警詢時證述。
㈣、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄3份及扣押物品目錄表1份。
㈤、現場蒐證照片68幀。
三、按「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦可成立。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（參見最高法院95年度台上字第1079號判決意旨）。
四、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；而被告張敏郎自109年9月21日某時許至109年9月26日12時53分許為警查獲時止，於密切接近之期間，先後多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上即均含有反覆實施性質，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應各僅成立集合犯之包括一罪。復被告2人以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告張敏郎、DUONGTHITUOI有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、爰審酌被告2人不思以正當手段賺取金錢，於租屋處經營賭場接受不特定多數賭客下注，其供公眾參與賭博，意圖獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響。惟念及被告等人均於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等為本件犯行持續時間不足1週，暨於警詢時被告2人自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法38條第2項、第38條之1第
1項、第3項分別定有明文。
㈡、經查，扣案之計時器1臺、骰子1包、撲克牌2副(其中
1副未開封)、未開封之撲克牌3箱、監視器主機1臺、監視器顯示器1臺、監視器鏡頭6支，為被告張敏郎所有，分別係供犯本罪所用或犯罪預備之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；又被告張敏郎於偵查中自陳，其於本案中共獲利21,000元，其中扣案之抽頭金4,050元，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另剩餘未扣案之16,950元，亦屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、又DUONGTHITUOI之犯罪所得部分，因被告於偵查時稱還沒有拿到薪水（見偵卷第12頁背面），且卷內亦無證據證明被告已取得犯罪所得，自無沒收或追徵其價額問題。
㈣、另本件並未構成刑法第266條第1項之賭博罪，自無從依同條第2項諭知沒收，聲請意旨認扣案之計時器1臺、骰子1包、撲克牌2副(其中1副未開封)、未開封撲克牌
3箱、監視器主機1臺、顯示器1臺、監視器鏡頭6支，均應依刑法第266條第2項宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
七、應適用之法律（僅引程序法）：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第45
4條第1項。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月19日
斗六簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官馬嘉杏中華民國110年3月19日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號物品名稱數量單位備註一骰子1包二撲克牌2副其中1副未開封三未開封之撲克牌3箱四監視器主機1臺五監視器顯示器1臺六監視器鏡頭6支七計時器1臺八抽頭金4,050元