臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2742號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第2742號刑事判決

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2742號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告蔡順億
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2843號），本院判決如下：
主文蔡順億施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡順億前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月確定，嗣上開2罪經同院以105年度聲字第2444號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國106年5月28日徒刑執行完畢。詎不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年9月2日上午6時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年9月4日下午
2時許，因另涉他案為警在上址住處緝獲，蔡順億乃於員警尚無確切證據合理懷疑其施用毒品前，主動坦承上開施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，復經警徵其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告蔡順億於警詢、偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106年9月18日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，足以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告於員警尚無確切證據合理懷疑其施用第二級毒品前，主動坦認上開施用犯行，並願接受裁判等事實，有警詢筆錄在卷可參（見警卷第2頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒等處遇，並執行徒刑後，猶未能反省毒品之危害，迄今並有多次施用毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，有上揭前案紀錄表可稽，顯見其並無戒除毒害之決心，更對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；復考量施用毒品屬具有病患性人格特質；兼衡其犯後坦承犯行之態度、國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑。
中華民國107年1月16日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年1月16日
書記官陳昭伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。