臺灣臺南地方法院104年度聲字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第78號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第78號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人徐健浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第55號），本院裁定如下：
主文徐健浩所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐健浩因恐嚇取財等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案受刑人於附表所示之罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定已於000年0月00日生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）。」此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第
1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，且若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
四、查本件受刑人因犯恐嚇取財等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及臺灣臺南地方法院檢察署103年度執緝字第1255號103年12月11日執行筆錄各1份附卷可參。而其中如附表編號1至3所示之罪，前經本院以102年度聲字第357號裁定其應執行刑有期徒刑1年2月；附表編號4、5所示之罪，前經本院以103年度易緝字第10號判決定應執行刑有期徒刑1年2月，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上易字第366號判決以不合法律上程式，駁回上訴確定在案，此有各該判決書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計後之總和，即2年4月。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖屬得易科罰金之罪，但因與附表編號4、5所示均不得易科罰金之罪合併處罰結果，揆諸前揭三之說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。本件聲請於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年1月26日
刑事第九庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝婷婷中華民國104年1月26日