臺灣臺中地方法院107年度婚字第692號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第692號民事判決

裁判日期：民國108年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第692號原告 張慧鳳 被告 劉殿田 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：被告婚後未盡分擔家計及照顧家庭、子女之責，又長期離家，致兩造分居多年，雙方婚姻已經無法繼續維持，被告應該對婚姻的破裂負責，因此本院判決准兩造離婚。
二、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，所以依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國83年3月22日結婚，被告於88年921地震後，因賭賽鴿輸掉房產，導致家庭經濟陷入困境，當時即自兩造同住之南投鹿谷住處搬至高雄居住，原告則自己帶著三名幼女回臺中娘家居住，依靠娘家雙親幫助撫育三名子女。被告未盡扶養子女分攤家計之責，且很少回來探望原告母女，自己仍是在高雄從事賽鴿賭博，兩造已經分居將近20年，已經沒有夫妻感情，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由。基上，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求裁判離婚。並聲明：如主文所示。
四、被告未在言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或主張。
五、本院的判斷：
(一)法律依據：依民法第1052條第2項規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台上字第2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(二)原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且核與證人 劉季芳 到庭證述內容大致相符（見本院107年12月11日言詞辯論筆錄），堪認屬實。
(三)是以，被告婚後未盡分擔家計及照顧家庭、子女之責，又長期離家，致兩造分居多年，兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，任何人處於同一情境，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且該離婚事由被告為可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
(四)又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因另有民法第1052條第1項第5款之事由，惟本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告民法第1052條第1項第5款離婚原因之主張，自無審究之必要，併為敘明。
六、結論：原告訴請離婚為有理由，判決如主文所示。中華民國108年1月22日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官陳念慈