臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3666號
原告 吳孟政
訴訟代理人 劉亭均 律師
賴俊嘉 律師
被告 李芷均
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣247000元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣19520元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2870元由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國111年4月25日以分期付款之方式購買手機，原告為其連帶保證人，因被告未遵期繳納分期款項，原告已於112年4月27日代原告清償新臺幣(下同)47000元。另被告於000年0月間向原告借款20萬元，迄今未依約清償，爰依民法第749條、第474條第1項、第478條規定，請求
判決如主文第1項所示。㈡被告因信用不佳，於000年0月間，借用原告名義貸款5萬元，原告已將5萬元交付被告，惟被告積欠112年3月起至11月止，合計19520元貸款未付，由原告為其墊付，爰依民法第176條第1項、第179條前段規定，請求判決如主文第2項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決
四、原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄、債務清償證明書、LINE對話紀錄等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第749條、第474條第1項、第478條、第176條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官張皇清