臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第406號
原 告 陳洪金 葉
被 告 王緞
葉明宗
王宇長
徐王針
卓 王美素
葉美香
王美珍
兼上一人
訴訟代理人 陳 王美秀
被 告 葉淑芬
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院臺南簡易庭於民國
102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其被繼承人王 葉雲 提所有臺南市○○區○○里○○○街
○○巷○○號未保存登記建物辦理繼承登記。
被告共有前開建物，應予變賣分割，並就賣得價金依附表一所示
比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「一、被
告應向國稅局主管機關申報被繼承人 王葉雲 提遺產稅後，向
臺南市稅務局新化分局申報繼承之遺產臺南市○○區○○里
○○○街○○巷○○號未保存登記建物變更納稅人為被告9人，權
利範圍各9分之1。二、上列房屋請准予遺產分割，其分割方
法將房屋變賣分配價金各9分之1，被告王緞、葉明宗分配價
金供原告依法求償執行。」嗣於民國102年5月1日言詞辯論
期日當庭撤回第2項聲明其中有關被告王緞、葉明宗分配價
金供原告依法求償執行之請求，核係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告持有被告王緞、葉明宗所共同簽發如附表二所示之本票
（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款之提示竟不獲兌付，
原告遂持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，並已確定
在案（101年度司票字第1023號）。嗣原告持上開本票裁定
及其確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，惟
未發現被告王緞、葉明宗可供執行之財產， 然有渠 等被繼承
人 王葉雲提 所有臺南市○○區○○○街○○巷○○號未保存登記
之房屋1棟，因被繼承人王葉雲提於82年9月9日已死亡，其
繼承人即被告等9人迄今未申報遺產稅，亦未向稅務局申請
系爭遺產房屋稅籍變更為被告之名義（權利範圍各9分之1）
，故被繼承人王葉雲提之遺產仍屬被告全體公同共有，亟需
遺產分割，且被告王緞、葉明宗怠於行使權利，是原告依民
法第242條規定，代位被告王緞、葉明宗行使權利，請求全
體繼承人申報被繼承人王葉雲提之遺產稅，並變更房屋稅籍
納稅義務人名義。
㈡並聲明：
⒈被告應向國稅局主管機關申報被繼承人王葉雲提遺產稅後
，向臺南市稅務局新化分局申報繼承之遺產臺南市○○區
○○里○○○街○○巷○○號未保存登記建物變更納稅人為被
告9人，權利範圍各9分之1。
⒉上列房屋請准予遺產分割，其分割方法將房屋變賣分配價
金各9分之1。
二、被告徐王針、 陳王美秀 、 卓王美素 、葉美香、王美珍則以：
被繼承人王葉雲提死亡時，除系爭房屋之遺產外，並無其他
遺產，請求法院依法判決。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告王緞、葉明宗、王宇長、葉淑芬未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其為被告王緞、葉明宗之債權人，且被告等9人共
同繼承被繼承人王葉雲提所有之系爭建物尚未辦理繼承登記
，然被告王緞、葉明宗怠於行使分割遺產之權利等情，業據
其提出與所述相符之本票乙紙、本院101年度司票字第1023
號裁定、被繼承人王葉雲提繼承系統表、除戶戶籍謄本、被
告戶籍謄本、房屋稅籍資料查復表等為證，亦為被告等所不
爭執，堪認為真實。
五、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法
院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。本件原告以被告王緞、葉明宗積欠其金錢債
權，因王緞、葉明宗怠於行使分割系爭建物之權利，進而主
張代位行使被告王緞、葉明宗請求裁判分割繼承自王葉雲提
之遺產即系爭建物，於法自屬有據。
六、再按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得
處分其物權，民法第759條定有明文；且分割共有物既對於
物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記
前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未
經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得
公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，
自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第17
83號判決參照）。被告既係被繼承人王葉雲提之共同繼承人
，惟就系爭建物尚未辦理繼承登記，此亦為被告所不爭執，
則依上開說明，原告請求被告先辦理繼承登記後，再辦理遺
產分割，亦有理由，爰判決如主文第1項所示。
七、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」
，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含
請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法
院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依
共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824第1項
項、第2項分別定有明文。本院審酌被告王緞、葉明宗怠於
清償債務且迄今仍未行使其遺產分割權利，且系爭建物於性
質上、使用上均不宜分割，故原告本於代位請求權及遺產分
割之法律關係，請求將被繼承人王葉雲提所有之系爭建物變
賣後依應繼分比例即被告等各9分之1分配價金，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第二項所示。至原告另主張被告等
於辦理系爭建物之繼承登記時應一併辦理為分別所有乙節，
因原告既主張以變賣之方式分割系爭建物，則自無需另辦理
為分別所有，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺南簡易庭法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官黃稜鈞
附表一：
┌──────────────────────┐
│被告應有部分比例及訴訟費用負擔之比例││
├──┬──────────┬────────┤
│編號│被告即系爭建物繼承│應有部分比例及│
││人│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────────┼────────┤
│⒈│王緞│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒉│葉明宗│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒊│王宇長│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒋│徐王針│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒌│陳王美秀│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒍│卓王美素│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒎│葉美香│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒏│王美珍│9分之1│
├──┼──────────┼────────┤
│⒐│葉淑芬│9分之1│
└──┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│100年3月15日│400,000元│未載│100年3月16日│CH761214│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘