臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1404號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
蔡佳 和
被 告 楊欽元
上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國102年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣123,813元，及自民國101年1月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,480元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）92年1月8日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具
循環使用，迄101年2月24日起未依約履行給付義務，尚積欠
新台幣（下同）127,021元（其中本金125,013元）未還，經
數度催討，均置之不理，爰本於小額貸款契約，請求判決被
告應給付原告125,013元，及自民國101年2月25日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。等語，並提出小額循環信用
貸款契約、交易紀錄等為憑。
三、原告主張之事實業據提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄
等為憑，固相符合，而被告迄未到庭或以書狀為有利於已之
主張或陳述，堪認原告之主張為真正。惟原告請求中，關於
本金以年息19.71%計算之利息及帳務管理費計12次以每次20
0元計算等二部分，雖有上開小額循環信用貸款契約書及變
更約定書為憑，惟均有違民法第148條第2項所定「行使權利
，履行義務，應依誠實及信用方法。」，此二部分不應准許
。
四、就帳務管理費部分：兩造原於92年1月8日所簽訂之小額循環
信用貸款契約，其第4條第1款約定每動用一筆借款須繳納費
用100元，其後被告雖另於100年3月17日簽署變更約定書，
惟並未見就帳務管理費由原100元提高為200元之約定；況該
變更條款為被告使用該現金卡逾8年後，因原告片面之要求
，苟被告不為同意，立即有陷於無法支付之危機，且此名為
帳務管理費，原告既無法說明有何成本之考量，為何需由原
100元提高為200元，難以免除係變相收取之費用之疑，其請
求帳務管理費已極不合理，惟基於契約自由原則，債務人明
知且已合法扣款之帳務管理費部分，本院已無從審酌，然此
不平等之變更條款，苟非逕予認定無效，審判者恐有助紂為
虐之憾，是以原告帳目中，計12次之帳務管理費以200元計
算部分，其超收之1,200元部分應逕予扣抵本金，即被告積
欠原告之本金僅為123,813元。
五、就利率標準之衡量：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、
「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸
各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量
及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定
，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定
條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為
何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡
銀行之所以會訂定上開利率水準，應係限於民法第205條
之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手
段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合
理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位中央銀行業務局以
101年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理
之70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率
方面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625
%，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期
放款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月
之0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基
準放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年
12月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915
%。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而
言，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存
款方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行
第一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出
2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函
覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相
同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，
乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率
之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定
之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而
略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟
其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大
幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係
營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之
獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款
所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手
段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，茍未隨此利率之變動而為調整者
，現今多已落為不符公義之罵名，是以有關退休公務員之
優存利率部分已有檢討之聲。惟相關信用卡等之利率迄今
仍高掛在逼近20%，縱因經濟弱勢之卡債族呼救聲音微不
足道，然身為經濟強者之債權人自不能無視於利率變動之
事實，此恐非一句「契約自由」可為交代，以現今利率水
準而言，此逼近年息20%之利息已然不符合公平正義，違
反誠信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，然
陳稱債權人僅求得一個確定判決之執行名義，待日後如果
債務人有意清償再作協議云云，惟主張年息20%之利息對
經濟弱勢之卡債族而言，係屬違反誠信原則，基於上開中
央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單位所
整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率之
主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以後
之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148條
第2項之規定。再依兩造所訂小額循環信用貸款契約，其
額度雖有600,000元，然依原告所陳之交易紀錄一覽表，
本金餘額最高並未曾逾150,000元，另依原告所陳報迄101
年1月20日止，被告所繳之各種名目收費總額為110,601元
，其中抵充未收息17,963元、一般息80,908元、延滯息4,
730元、帳務管理費7,000元（扣除不當之1,200元後，餘
5,800元），與被告積欠之本金123,813元比較結果，僅不
足14,403元，即原告縱有虧損，除利息不計外，本金部分
只有14,403元，然原告尚有本金123,813元得向被告請求
。再觀原告所提交易紀錄一覽表，被告於100年3月15日借
最後一筆款項7,000元後，其本金餘額為149,337元，而被
告嗣後迄101年1月20日止，總計清償8次，清償數額計45,
000元，然因大部分先行抵沖帳務管理費、利息、延滯利
息等名目，以致本金餘額尚有125,013元，由此清償紀錄
，被告多次還款，其履行債務已展現最大之誠意，但所還
款項絕大部分都被沉重的利息吃掉，茲被告自100年1月20
日以後已陷於給付不能，苟仍以原約定之利率計算，無視
於近二十餘年利率變動態勢，自難謂符合誠信原則，本院
考量原告已收取本金以外之其他各項名目給付數額既已逾
未還本金，原告已無虧損，且被告曾經努力還款，無奈力
有未逮，是以除未償之本金以外，本件原告就利息部分之
請求，以本金自100年1月20日起按法定利率即年息5%計算
之利息為合理。
六、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約及債權讓與之法律關
係所為之請求，在債權本金123,813元，及自100年1月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許，其超過此部分之請求（帳務管理費1,200,元及逾
年息5%之利息等二部分），為無理由，應予駁回。並依職權
宣告假執行，及定訴訟費用之負擔如主文所示。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官張豐榮