裁判字號：臺灣桃園地方法院94年聲字第1146號民事裁定
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：返還擔保金
臺灣桃園地方法院民事裁定聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十一年度存字第二七九五號提存事件聲請人所提存之擔保金尚未取回之新臺幣陸拾萬肆仟捌佰元部分准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；又第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，即可適用上開條文之規定，准許債權人領回其所提供之擔保金。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院91年度全字第6180號民事假扣押裁定，以本院91年度存字第2795號提存新臺幣（下同）300萬元為擔保金，並聲請以本院91年度執全字第2802號執行假扣押相對人之財產在案。嗣聲請人復聲請本院以93年度全聲字第60號民事裁定撤銷前開假扣押裁定並經確定，且聲請撤回上開假扣押之執行，再於93年7月20日以台北漢中街郵局第456號存證信函催告相對人行使權利，相對人已於93年7月21日收受此存證信函而逾期未對聲請人行使權利；又相對人前雖聲請本院以93年度裁全字第449號假扣押裁定再聲請本院執行處以93年度執全字第265號發扣押命令，扣押前述聲請人以本院91年度存字第2795號所提供之擔保金中之604,800元，然前開本院93年度裁全字第449號假扣押裁定已經聲請人向本院請求以94年度全聲字第224號裁定撤銷該假扣押裁定確定，爰聲請返還前開被扣押之擔保金604,
800元。
三、經查，本院依職權調本院91年度存字第2795號、93年度全聲字第60號、91年度全字第6180號、91年度執全字第2802號之卷宗核閱，聲請人所主張其依上開假扣押裁定提供擔保後，曾聲請假扣押之執行， 嗣復 聲請撤銷上開假扣押裁定確定及上開假扣押執行程序亦已終結之事實，堪信屬實。次查，聲請人所主張其於上開假扣押執行程序終結後，曾以存證信函通知相對人行使權利，而此存證信函業於93年7月21日送達相對人之事實，亦有其所提出之台北漢中街郵局第465號存證信函暨收件回執乙份附卷可稽，足堪認定。再查，相對人雖曾對聲請人向本院提起93年度訴字第420號請求損害賠償之訴訟，惟其係主張聲請人誣告其犯罪及散布有損其名譽之情事而請求聲請人賠償其非財產上之損害，而非主張其因上開假扣押受有損害而請求賠償，此外，相對人並未對聲請人提起其他訴訟或聲請支付命令，並據本院調閱本院93年度訴字第420號事件全卷查核無誤，則聲請人所主張相對人於受催告後未對聲請人行使因上開假扣押所致損害賠償之請求乙節，亦堪認定。再查，相對人前聲請本院以93年度裁全字第
449號假扣押裁定，再聲請本院執行處以93年度執全字第26
5號發扣押命令，扣押前述聲請人以本院91年度存字第2795號所提供之擔保金中之604,800元，而前開本院93年度裁全字第449號假扣押裁定已經聲請人向本院聲請以94年度全聲字第224號裁定撤銷該假扣押裁定確定，且本院執行處亦已以94年10月26日桃院興執93年執全二字第265號函致本院提存所撤銷前開假扣押執行命令，上情業據本院調閱94年度全聲字第224號、91年度存字第2795號、93年度執全字第265號卷核閱無訛，堪認屬實。是綜上，聲請人聲請返還擔保金604,800，核無不合，應予准許。
中華民國94年11月15日
民事第一庭法官林曉芳以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1仟元。
中華民國94年11月15日
書記官葉菽芬