裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第629號民事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：確認界址
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第629號原告丙○○被告乙○○特別代理人甲○○○上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告於被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段第二八四地號土地上之地上權範圍為如附圖所示編號E、面積二三七點五二平方公尺。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前為東興段第425地號，下稱系爭土地）為被告所有，原告於民國85年1月4日向訴外人 徐銀英 購買坐落系爭土地上門牌號碼苗栗縣頭份鎮下興里50號之建物（下稱系爭建物），及系爭土地權利範圍為144坪（即476.03平方公尺）之地上權（下稱系爭地上權），並辦理移轉登記完竣。原告既為系爭土地之地上權人，本得於地上權範圍內使用收益，惟其於購買系爭地上權時並未實地勘測地上權位置，且系爭建物現已倒塌，致系爭地上權坐落之範圍不明，故有提起本件確認之訴之必要。另頭份地政事務所98年5月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號E、面積237.52平方公尺之範圍均為系爭地上權範圍，惟系爭地上權之登載權利範圍為476.03平方公尺，上開測量結果面積仍有不足，應有部分地上權範圍遭他人侵占，故請求鈞院重新測量。並聲明：確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上之地上權範圍（同段288地號土地部分之聲明，業經本院另以裁定駁回）。
二、被告則以：原告於法院履勘現場時指界系爭地上權位置，大致無誤，只要不妨害其他會員之權利，對原告之主張並無意見。並聲明：原告之訴駁回。
理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起；民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益．係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或為不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院著有42年度台上字第1030號判例足資參照）。原告主張其為系爭土地之地上權人，因被告管理人死亡，致地政機關未能受理系爭地上權範圍測量之申請，是系爭地上權存在位置不明，已影響其使用系爭土地特定範圍之權益，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，自有確認利益。
二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第
4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又上開同法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年臺上字第2461號判例參照）。經查，被告並無向主管機關辦理寺廟或神明會登記，有苗栗縣政府97年4月3日府民宗字第0970047952號函在卷可佐（本院97年度苗簡字第64號卷第51頁，下稱苗簡64號卷）。然被告曾經由會員共同推選 黃發盛 、 黃光輝 為管理人，有獨立財產（如系爭第284、同段282地號及新興段592號土地）及相當之會員，會員每年固定於農曆8月2日聚會祭拜土地公並須繳交租金，名義上管理人為黃光輝，但實際上是會員輪流擔任等情，有苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處97年9月3日苗稅竹土字第0976015977號函及所附土地建物查詢資料、地價稅繳款書、乙○○建物敷地坪數換算表、97年會員繳交租金結算表等件附卷可證（本院97年度簡抗字第2號卷第19至33頁、39頁至42頁，下稱抗字卷），並經被告之會員 黃東旺 到庭陳述明確（簡抗字卷第37、38頁），且為原告所不爭執，足認被告為具有當事人能力之非法人團體。惟依現存資料所示之管理人黃光輝已死亡（苗簡64號卷第50頁），嗣原告聲請選任特別代理人，經本院97年度聲字第387號裁定選任甲○○○為被告之特別代理人，有上開卷宗在卷為憑。是原告就被告所為之起訴已屬合法。
三、原告主張被告為系爭土地之所有權人，其於85年間向訴外人徐銀英購買系爭建物及系爭土地上設定權利範圍為476.03平方公尺、存續期間無定期之地上權，為系爭土地之地上權人乙節，業據其提出土地登記謄本、土地他項權利移轉契約書、他項權利證明書（苗簡64號卷第10至12頁、14、15頁）、建築改良物贈與所有權移轉契約書、買賣契約書、他項權利證明書及建物所有權狀等件為證（本院卷第22至26、93、94頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權；地上權不因工作物或竹木之滅失而消滅；民法第832條、第841條分別定有明文。
再者，未定有期限之地上權，除地上權人拋棄其權利（參照民法第834條）及因積欠地租達2年之總額而由土地所有人撤銷其地上權（參照民法第836條）外，不因工作物之滅失而消滅（最高法院82年台上字第1112號判決意旨參照）。又地上權之範圍，不以建築物或其他工作物等本身占用之土地為限，其周圍之附屬地，如房屋之庭院，或屋後之空地等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在（最高法院48年度台上字第928號判例意旨參照）。經查，本院於98年3月18日協同兩造及測量人員至現場履勘，原告向訴外人徐銀英購買之系爭建物已全部倒塌，毫無任何建材遺留與遺跡，原告指界地上權使用範圍，全部為雜草地等情，有本院勘驗筆錄、現場照片等件附卷足參（本院卷第81至92頁）。而系爭地上權未定有期限，雖系爭建物業已滅失，然原告並未拋棄地上權，亦無欠繳地租，揆諸前揭說明，系爭地上權仍有效存在未消滅。本院於履勘當場命原告以噴漆就其主張之地上權範圍為標示，被告對其指界之地上權位置並無異議，亦有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第81、82頁）。嗣頭份地政依原告指界地上權範圍製成98年5月22日複丈成果圖即附圖（本院卷96頁），依附圖所示，系爭地上權於系爭土地上之範圍如附圖編號E、面積237.52平方公尺，被告對此亦不為爭執（本院卷第116頁），足認原告所有之系爭地上權存在於系爭土地如附圖所示編號E、面積237.52平方公尺之範圍無疑。爰判決如主文第1項所示。至其餘編號A、B、C、D、
F部分所坐落之土地均非系爭土地，自與本件無涉。
五、另原告一再指稱附圖所示編號E之面積僅有237.52平方公尺，與系爭地上權登記設定權利範圍476.03平方公尺不符，顯部分地上權範圍遭他人侵占而無法指界，應重新測量云云。惟系爭土地上如附圖所示編號E部分，係按原告親自指界之結果所測量而成，且履勘現場時，原告並無表示有不能指界或地上權坐落範圍遭他人侵占之情事，其事後僅因指界面積少於登記面積即否認其自身指界結果，誠不足採。況原告於本院審理時自陳與徐銀英買賣地上權時，並無至現場實際測量地上權範圍，僅依據買賣契約之記載而登記權利範圍為14
4坪等語，復參以原告所指界地上權之測量結果，有部分係坐落他筆土地上如附圖編號A、B、C、D、F部分，可知原告與前手徐銀英因未經測量，故有誤認系爭地上權全部坐落於系爭土地上，或誤認系爭地上權範圍多達144坪之情，實則不然。故原告請求本件重新測量，顯無必要，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
七、又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主張系爭地上權範圍不明而提起本訴，雖於法有據，然被告之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為防禦權利所必要，爰依職權判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第81條第2款，判決如主文。中華民國98年7月28日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國98年7月28日