臺灣高等法院106年度抗字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第824號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第824號抗告人即受刑人 藍銘焜 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年6月7日裁定（106年度聲字第2069號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人藍銘焜犯如原裁定附表(下稱原附表)所示之6罪，經臺灣新北地方法院先後判處如原附表所示之刑，均經分別確定在案，其中原附表編號1、
2、5為不得易科罰金之罪，編號3、4、6為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書可稽，合於定執行刑之要件，乃援引刑法第50條第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，定受刑人應執行有期徒刑2年2月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人另於民國103年7月31日違反毒品危害防制條例，經判處有期徒刑7月確定，又於103年12月24日犯竊盜罪，經鈞院判處有期徒刑4月(得易科)確定，原裁定漏未一併定執行刑，顯有疏漏，請求更定應執行之刑。
三、經查，受刑人所犯如原附表所示之6罪，經原法院先後判處如原附表所示之刑，均已確定在案，其中原附表編號1至5各罪，經受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，原法院以105年度聲字第4583號裁定應執行有期徒刑2年，受刑人聲明不服，本院以105年度抗字第1369號裁定駁回其抗告而確定，原法院審酌原附表編號6宣告刑為有期徒刑3月，及受刑人犯罪情節、行為次數、內部性界限、外部性界限等情，整體非難評價後，定執行刑為有期徒刑2年2月，既未違反比例原則，亦無濫用權限情形，自無違法或不當可言。
四、法院基於不告不理法則，不得就當事人未請求之事項予以裁判。本件聲請人即檢察官，僅就原附表所示6罪，聲請定其應執行之刑，本件受刑人提起抗告，請求將另2案，一併定應執行刑，有違不告不理法則，礙難准許，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年6月30日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳怡君中華民國106年7月3日