裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第1326號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第1326號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第791號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯商業會計法等案件，先後經判決並減刑確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又刑法於民國94年1月7日修正，並自95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第
2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表編號2之罪係修正後刑法施行前所犯，依修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法之結果，修正後刑法第51條第5款並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處及減刑如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份附卷可參。其中附表編號1所宣告之刑，雖已執行完畢，惟按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁定參照）。是本院仍應依法就受刑人所犯附表編號1、2之罪所處之刑，定其應執行之刑。又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算1日，易科罰金。」，易科罰金折算標準則依95年7月1日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是本件受刑人所犯附表編號2之罪之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，即以新臺幣900元折算1日；惟依修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，受刑人所犯附表編號1之罪之易科罰金折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，經比較上開修正前後之規定，應以修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準較有利於受刑人。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第三庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官賴麗容中華民國97年8月29日