裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年毒抗字第12號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月15日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度毒抗字第一二號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服台灣高雄地方法院中華民國九十年十二月十二日裁定（九十年度毒聲字第七四一三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原審以被告甲○○基於概括之犯意，自民國（下同）九十年十月中旬起至同年十一月七日止，連續在其車號0000000號自用小客車內及不詳處所，施用第一級毒品海洛因多次，為警於同年十一月七日十三時，在高雄市○○路○○○巷查獲，並當場扣得殘留海洛因粉末之夾鏈袋一只之事實，已據被告於警訊時坦承不諱，且被告被警查獲時所採之尿液，經送驗結果，有嗎啡陽性反應，此有高雄市政府衛生局出具之尿液檢驗報告附卷可稽，認被告確有施用毒品之犯行已甚明確，其於檢察官偵查中否認施用毒品，並不足採，因而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒。
二、被告抗告意旨略以：其未施用第一級毒品海洛因，送驗尿液非其所有，可重新檢驗其尿液，而指摘原審未再檢驗其尿液驟予裁定，應送觀察勒戒為不當云云。
三、然查被告於警訊時已坦承其有施用第一級毒海洛因之犯行，且其被查獲時亦當場扣得殘留海洛因之夾鏈袋一只，而警察採尿通常均讓被告在尿瓶上按捺指印，以表示該尿液確係其所有，是其空言否認經送化驗結果有嗎非反應之尿液非其所有，應不足取；又現今距被告被查獲施用海洛因時已逾二月，再採被告尿液送化驗已無意義，是被告之抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年一月十五日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官陳吉雄右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官沈有進中華民國九十一年一月十七日
Ｆ