臺灣橋頭地方法院108年度聲字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第130號民事裁定

裁判日期：民國108年12月18日

裁判案由：聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度聲字第130號聲請人 洪志恒 上列聲請人因本院107年度簡上字第209號請求損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：伊為本件本院107年度簡上字第209號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之上訴人。本件受命法官前曾於伊為當事人之另案本院105年度訴字第1746號請求清償債務事件、105年度訴字第1933號請求損害賠償事件中，枉法判決採信無證據能力之私文書。其復於本件準備程序中，對伊聲請傳喚證人 辜逸恒 、聲請勘驗其電腦版通訊軟體「LINE」內容，均惡意未加調查，爰聲請該法官迴避等語。
二、按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟所謂執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。至於與該訴訟事件當事人一造相同之別一事件法官曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院103年度台抗字第75號裁定參照）。又按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文，則受命法官就當事人聲明之證據調查與否，屬其法定職權，尚不得以受命法官未依權限調查證據，認其執行職務有偏頗之虞（最高法院106年度台抗字第787號裁定參照）。查聲請人於系爭事件準備程序中聲請調查證人辜逸恒、勘驗其電腦版通訊軟體「LINE」內容，並質疑受命法官於另案錯誤認定云云，有民國108年6月13日準備程序筆錄、108年6月11日陳報狀各1份可考（見107年度簡上字第209號卷第88至96頁）。然揆諸前揭法條意旨之說明，系爭事件受命法官於另案之判決認定結果，及於本件準備程序中未調查聲請人聲明之證據，均屬其法定職權之行使，況上開另案均分別經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第88號、106年度上易字第75號駁回上訴，而維持第一審判決確定，顯難認系爭事件之受命法官有何執行職務偏頗之虞者，故聲請人之本件聲請，即無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中華民國108年12月18日
民事第三庭審判長法官盧怡秀
法官翁熒雪法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月18日
書記官黃國忠