裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第289號民事裁定
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院民事裁定
103年度抗字第289號抗告人 蘇啟欽 代理人 謝智硯 律師
唐德華 律師 賴勇全 律師相對人 林炳炎 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年12月23日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2486號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院102年度司裁全字第2073號裁定均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由本件相對人以：臺北市○○區○○段○○段○號1281號、門牌
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）為伊與抗告人共有，應有部分各2分之1，自民國80年1月1日起出租於第三人 林啟民 迄今，原以伊及抗告人為出租人，嗣因伊移居加拿大，92年起，出租人僅記載抗告人。系爭房屋99年度及100年度租金每月新臺幣（下同）165,000元，二年度計3,960,000元，伊應得二分之一即1,980,000元。抗告人未依民法無因管理準用委任規定交付與伊，經函催仍不置理。以其推諉態度，必待久訟，始能取得，而抗告人有賭博前科，難免因賭博輸錢，財產減少，將來確有難以執行之虞等情，聲請准提供擔保，就上開債權對抗告人財產為假扣押。原法院司法事務官予以准許，抗告人不服異議，原法院駁回其異議，抗告人仍然不服，抗告前來。
按請求及假扣押之原因應釋明之；前開釋明如有不足，而債權
人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。本件相對人聲請對抗告人財產假扣押，所主張之假扣押原因不外抗告人經函催不交付伊應得之租金。且抗告人有賭博前科，難免因賭博輸錢而減少財產。抗告人辯稱：系爭房屋實係訴外人 蘇徐細妹 出資購買，抗告人及相對人不過借名登記之名義人，其租金向由承租人交付與蘇徐細妹，99年以後，因蘇徐細妹年事已高，出租事宜乃委由抗告人辦理，至100年12月底，相對人出面爭執其為租金收取權人，承租人無奈，以99年及100年之租金支票已交付蘇徐細妹，僅101年度尚未支付，乃將該年度每月租金之一半開立支票交付相對人，以為應對。兩造就租金之收取既有爭執，伊乃訴請判命相對人返還所收取之租金990,000元，案列臺灣臺北地方法院100年度訴字第4197號審理，歷時一年有餘準備程序終結，相對人突然提起反訴，請求伊給付99及100年度之租金1,980,000元等語，並據提出系爭房屋登記簿謄本、租賃契約，蘇徐細妹出具之委託書、承租人簽發之租金支票、及上開訴訟準備程序筆錄等為證，參酌相對人對抗告人前開辯詞之意見，足見兩造對於租金之收取權爭執頗烈，自難以抗告人未依相對人請求給付，即認相對人有假扣押抗告人財產之理由存在。至於相對人主張抗告人有賭博前科，難免因賭博輸錢，財產減少，將來有難以執行之虞乙節，抗告人辯稱：該賭博案件係以伊與其他15人於92年8月2日上午9時至15時50分許，在「虎山退休老人聯誼會」公然聚賭，賭具為四色牌，賭資共1,120元，而涉犯普通賭博罪之16人中，有13人均為50歲至80歲年事已高之老人，抗告人當時57歲，亦屬高齡等情，核與其提出之臺灣臺北地方法院92年度簡字第3443號刑事簡易判決記載相符，其據以主張：此種場合僅屬退休老人間的休閒聯誼，縱聚會長達六個小時以上，賭資僅1,120元，與所謂嗜賭而可能散盡家財者大相逕庭等語，即非全然無據，再參酌抗告人提出其所有苗栗縣銅鑼鄉5土筆地及3筆建物資料，辯稱：除系爭房屋外，伊尚有苗栗縣不動產及其現住居臺北市○○街房地，資產相當豐厚，遠超過相對人主張之債權金額等情，相對人謂：抗告人有賭博前科，難免因賭博輸錢，財產減少，將來有難以執行之虞，即無足採。此外，相對人並無其他假扣押原因之釋明，難認已為假扣押原因之釋明，揆諸首揭說明，即難准供擔保以代釋明，其假扣押之聲請不能准許。原法院司法事務官予以准許，尚有未合，抗告人不服異議，原法院予以駁回，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰予廢棄改判如主文第1項、第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官朱耀平法官古振暉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年6月3日
書記官林初枝