臺灣高等法院103年度上易字第274號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第274號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決103年度上易字第274號
上訴人 林美玲 被上訴人 曾國禧 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月10日臺灣宜蘭地方法院103年度宜訴字第1號判決，提起一部上訴，經本院於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國100年11月23日晚上6時43分，酒後騎乘車號000-000機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，疏未注意車前狀況，撞擊同向前方由伊騎乘腳踏車，伊雖送醫卻未仔細檢查，經轉往其他醫院診治，仍無法上桌寫稿，且奔波治療骨折，不適應寒暑反覆感冒、蛀牙數顆，致伊受醫療費用新臺幣（下同）218,039元、交通費約31,000元、訴訟費3萬元，2年工作損失72萬元，扣除先前請求20萬元，共計799,039元損失等情。爰依侵權行為之法則，求為判命被上訴人應給付上訴人799,039元之判決。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造就本件損害賠償事件，業在原法院101年度交簡附民移調字第6號損害賠償事件，於101年6月13日成立調解，伊依調解內容匯款20萬元予上訴人。但上訴人事後卻反悔，不願撤回刑事告訴，致伊遭原法院刑事庭以101年度交簡上字第34號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定在案。
另上訴人因本件車禍僅受有挫傷，則其事後提出各醫療診所看診紀錄，概與本件車禍無關等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人部分不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人790,079元。（上訴人關於原判決駁回8,960元部分，未據聲明不服，已告確定，下不贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。查上訴人以被上訴人於上開時、地，行車不慎致其受傷部分，在原審101年度交簡字第434號過失傷害案件審理時，依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官101年度偵字第1481號起訴書為事實，當庭以言詞提起附帶民事訴訟，請求被上訴人給付20萬元（即原審101年度交簡附民字第33號損害賠償事件），嗣兩造於101年6月13日以101年度交簡附民移調字第6號損害賠償事件成立調解，其調解內容：「1.被告願於民國101年6月20日前給付原告新臺幣20萬元。2.原告同意被告全部清償後撤回臺灣宜蘭地方法院101年度交簡字第434號案件之刑事告訴。3、兩造其餘請求拋棄。4.訴訟費用各自負擔。」等語，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，並影印附卷可參（見本院卷101至109頁）。被上訴人於調解成立翌日即將20萬元匯入上訴人帳戶乙節，為上訴人所不爭之事實，復有匯款單可稽（見原審卷53頁）。從而，上開調解已生與確定判決同一之效力，縱上訴人事後不願承認調解效力，惟其迄今未提起調解無效或撤銷調解之訴，則其依侵權行為法則就同一事件再向被上訴人為請求，顯已違反上開調解之既判力，自為法不許。是上訴人請求被上訴人給付790,079元云云，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法則，請求被上訴人給付790,079元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官蘇瑞華法官傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年5月30日
書記官明祖星