臺灣臺北地方法院111年度聲再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲再字第13號聲請人即自訴人 李福民 上列聲請人即自訴人因偽證等案件，對於本院民國111年5月24日111年度自字第26號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
二、再審聲請人對本院111年度自字第26號偽證等案件聲請再審，然該判決係於民國111年5月30日送達再審聲請人，有該案之送達證書及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第23、29頁），而再審聲請人係於111年6月8日向本院具狀聲請再審，亦有卷附刑事自訴再審狀上之本院收狀戳日期可考，則再審聲請人為本件再審聲請時，本院111年度自字第26號判決尚未確定，再審聲請人對於尚未確定之上開判決聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
三、至再聲聲請人具狀聲請再審時，雖於第一頁載稱自訴人「李福民」、「 薛鳳麗 」；自訴代理人為「 陳佳函 律師」，惟陳佳函律師部分未提出委任狀亦未經律師用印，是認本件應無委任律師代理提出再審之聲請；至薛鳳麗部分並未於具狀人欄中經具名並用印簽名，且亦非前開111年度自字第26號判決當事人，故認亦非本件再審聲請人，僅於本裁定當事人欄中記載聲請人即自訴人李福民，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年6月30日
刑事第十八庭審判長法官宋雲淳
法官吳明蒼法官范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國111年6月30日