裁判字號：臺灣新竹地方法院110年交易字第79號刑事判決
裁判日期：民國111年04月18日
裁判案由：過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決110年度交易字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顧利福
邱信豪上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11563號），本院判決如下：
主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國109年3月22日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其上搭載乙○○，沿新竹市香山區臺61線省道外側快車道由南往北方向行駛，於同日15時50分許行經臺61線省道與新竹市香山區中華路5段208巷口欲往右變換跨入側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎丙○○疏未注意及此，由快車道駛入號誌管制路口往右變換跨入側車道，未充分注意側車道駛入之車輛並讓其先行，適有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其上搭載 王俶妙 ，沿同路段同向側車道駛至上開路口處欲直行，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依前述當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎甲○○亦疏未注意，超速駛入號誌管制路口，占用左轉車道直行，且未充分注意車前路口之狀況，兩車閃避不及發生碰撞，致甲○○受有左手腕挫傷、扭傷、上背挫傷、瘀腫等傷害；王俶妙受有頭部外傷、兩肘挫傷、擦傷等傷害；丙○○受有左第7、8肋骨骨折等傷害；乙○○受有頭部、頸部、軀幹挫傷等傷害。嗣甲○○於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經乙○○、王俶妙、丙○○及甲○○均訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力:
（一）我國刑事訴訟法所謂之「鑑定」，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合同法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，則由法院本於確信自由判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法，有最高法院100年度臺上字第4315號判決意旨可資參照。查交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書係交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會受檢察官囑託就本案車禍肇事原因鑑定後，由該會依應訊筆錄、現場圖、照片、勘驗筆錄極其他跡證等，就本案肇事經過、駕駛行為、路權歸屬、法規依據等事項加以判斷，而出具鑑定意見（見偵字第11563號卷第82、83頁），是認已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項所規定之形式要件，而屬刑事訴訟法第159條第1項所稱傳聞法則例外之「法律有規定」之情形，是以上開交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書自有證據能力，從而被告丙○○爭執該鑑定意見書之證據能力（見交易字第79號卷第55至59頁），尚無可採。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告丙○○爭執上開交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書一節業如前述外，被告丙○○於本院審理時又另陳稱：就我所知該圈圈綠燈並非左轉彎車道之號誌，而是另外一個車道之號誌，我車行方向的綠燈是兩邊都可以走的；在我變換到輔助車道時，在匝道口時前方是有分隔島的等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告丙○○及甲○○均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交易字第79號卷第122至124、158至165頁），而被告丙○○上揭所言應係對於被起訴犯行部分提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，亦認為以之做為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證據資料均有證據能力。至於本院下列所引用除前述鑑定意見書以外其餘非供述證據部分，檢察官、被告丙○○及甲○○於本院亦未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告丙○○及甲○○之訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告甲○○坦承前揭犯罪事實不諱；又訊據被告丙○○固坦承有於上開時地駕駛有搭載告訴人乙○○之前開自用小客車行駛至該處，斯時被告甲○○亦有駕駛有搭載告訴人王俶妙之上揭自用小客車行駛至該處，之後雙方車輛發生碰撞，被告2人、告訴人乙○○及王俶妙分別受有如事實欄所述傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鑑定意見書所載事故發生地點為新竹市香山區中華路5段208巷附近此部分是有偏差的，正確地點時為臺61線快速道路中華路5段208巷平交匝道北上出口。我行駛之臺61線濱海快速車道是僅僅有二同向快速車道，而非鑑定意見書引用汽車在同向二車道以上之道路。甲○○駕車一路高速占用行駛左轉彎專用車道，我是依法駕車進入匝道，甲○○應該行駛進入右方直行側車道，且我駕車向前行駛，理當注意正前方與兩側車道車輛範圍，無法一路注意觀看後方轉彎車道迫近之車輛，我沒有過失云云。
（二）經查：
１、被告丙○○於109年3月22日下午駕駛前開自用小客車，搭載告訴人乙○○，沿新竹市香山區臺61線省道外側快車道由南往北方向行駛，於同日15時50分許行經臺61線省道與新竹市香山區中華路5段208巷口欲往右變換跨入側車道時，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未充分注意側車道駛入之車輛並讓其先行；又被告甲○○駕駛上揭自用小客車，其上搭載告訴人王俶妙，沿同路段同向側車道駛至上開路口處欲直行，客觀上亦無不能注意之情事，亦疏未注意，超速駛入號誌管制路口，占用左轉車道直行，且未充分注意車前路口之狀況，兩車因而閃避不及發生碰撞，致被告甲○○受有左手腕挫傷、扭傷、上背挫傷、瘀腫等傷害；告訴人王俶妙受有頭部外傷、兩肘挫傷、擦傷等傷害；被告丙○○受有左第7、8肋骨骨折等傷害；告訴人乙○○則受有頭部、頸部、軀幹挫傷等傷害等情，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且為告訴人乙○○及王俶妙於警詢及偵訊時分別指訴綦詳（見偵字第11563號卷第11至14、68、69頁），並為被告丙○○供述有駕駛前開自用小客車在該處有往右變換跨入側車道時，斯時被告甲○○有駕駛上揭自用小客車駛至該處，二車有發生碰撞，其與告訴人乙○○、被告甲○○及告訴人王俶妙有分別受有前述傷害等情不諱，復有證號查詢汽車駕駛人資料2份、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片共8幀、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1份、新竹市○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○
0○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○段000○00○0○○○○段○○0000000000號函1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份及影像畫面翻拍照片9幀、本院勘驗筆錄1份及影像畫面翻拍照片21幀在卷足稽（見偵字第11563號卷第20、21、25、26、37至41、47至61、71至73頁、交易字第79號卷第141、154、155、173至195頁）。又被告甲○○確係因本件車禍而受有左手腕挫傷、扭傷、上背挫傷、瘀腫等傷害；告訴人王俶妙亦係因本件車禍而受有頭部外傷、兩肘挫傷、擦傷等傷害；又被告丙○○確係因本件車禍而受有左第7、8肋骨骨折等傷害；告訴人乙○○亦確因本件車禍而受有頭部、頸部、軀幹挫傷等傷害等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院所出具之診斷證明書4份附卷足佐（見偵字第11563號卷第42至45頁）。
２、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第2項、第93條第1項及第94條第3項分別定有明文。查被告丙○○及甲○○均領有普通小型車駕駛執照，是以渠等均應知悉並遵守上開規定。又本案事故發生當時為天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，被告丙○○於警詢時亦供述：當時天氣晴，車流量少，視線良好，無障礙物，標誌標線清楚等語，被告甲○○於警詢時亦供陳：當時天候、路況及視線均正常，無障礙物，標誌標線清楚等語明確（見偵字第11563號卷第6、9頁）；再參諸警警方據報後到場處理時所拍攝之現場照片，暨臺灣新竹地方檢察署及本院先後勘驗之勘驗筆錄及影像畫面翻拍照片以觀，益徵案發當時確屬天候晴朗、日間自然光線、道路狀況良好，行車視線很清晰，標誌標線均很清楚等情。詎被告丙○○及甲○○均應注意並能注意前開規定事項，又均無不能注意之情事，竟各疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍，足見被告丙○○及甲○○就本件車禍之發生均確有過失甚明。且本案經先後送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及送交通部公路總局車輛行車事故覆議會覆議結果均認：丙○○駕駛自用小客車，行經型車號誌管制路口，往右變換至側車道，未充分注意側車道駛入之車輛並讓其先行，與甲○○駕駛自用小客車，行經行車號誌管制路口，嚴重超速行駛且占用左轉車道直行，又未充分注意車前路口之狀況，同為肇事原因等情，有交通部公路總局新竹區監理所109年12月28日竹監鑑字第1090342154號函1份及所檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000
000案鑑定意見書1份、暨交通部公路總局110年9月17日路覆字第1100093396號函1份及所附車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份附卷足憑（見偵字第11
563號卷第81至83頁、交易字第79號卷第83至88頁），顯見亦與本院前揭認定內容相符。
３、被告丙○○雖以前詞置辯，然查案發地點之監視器所架設處為新竹市香山區中華路208巷底燈桿，該監視器為魚眼鏡頭等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片7幀在卷足證（見交易字第173至179頁）；又被告丙○○於案發當時駕駛前開自用小客車原係行駛在新竹市香山區臺61線省道快車道外側車道，該快車道同向同向有二車道，而被告丙○○欲往右變換跨入之側車道部分亦為同向二車道等情，有前揭監視器畫面翻拍照片7幀附卷可佐，從而被告丙○○辯稱鑑定意見書所載車禍發生地點有誤，其並非有駕車在同向二車道以上之道路變換車道云云，均顯無可採。再者，被告丙○○原係駕駛前開自用小客車行駛在新竹市香山區臺61線省道快車道外側車道，既欲行經號誌管制路口往右變換跨入側車道，衡諸一般道路駕駛經驗及常情，則其理應注意側車道行駛車輛之行進狀況至明；再觀諸本院當庭勘驗案發地點監視器畫面結果可知：於影像時間為15：46：15時，被告丙○○所駕駛前開自用小客車自畫面左側出現，行駛於快速車道之外側車道上，被告甲○○駕駛上揭自用小客車自畫面左側出現，行駛於側車道之左轉彎專用車道上，復係在被告丙○○所駕駛車輛右後方處，且兩輛車係同時出現在畫面上；又參諸本院當庭勘驗被告甲○○車上所裝設行車紀錄器畫面結果，在尚未進入前揭號誌管制路口前，於影像時間為15：43：46時，已明顯可見被告丙○○駕駛前開自用小客車行駛在左前方，於影像時間為15：43：59起，被告丙○○所駕駛前開自用小客車仍在左前方較近距離處，兩車更已漸漸接近等情，有前揭監視器畫面翻拍照片1幀及影像畫面翻拍照片3幀附卷足佐（見交易字第79號卷第175、190、191頁），在在均可見在尚未進入到該號誌管制路口前時，二車之距離已然接近，則欲往右變換跨入側車道之被告丙○○此時當可注意到在同向沿側車道之左轉直行車道直行由被告甲○○所駕駛之上揭自用小客車，是依當時客觀情狀及一般道路駕駛經驗，如被告丙○○真有注意應讓側車道行進之車輛並讓其先行，則合理期待之駕駛行為係被告丙○○應係暫緩駛入側車道，俾能讓被告甲○○所駕駛之上揭自用小客車先行後，其再駛入側車道，且客觀上被告丙○○並無不能如此行駛之情形，然被告丙○○卻未有何暫緩駛入側車道之舉，反係逕自駛入側車道，足見被告丙○○確有駕車於快車道駛入號誌管制路口往右變換跨入側車道時，未依規定側車道行進駛入之車輛並讓其先行，灼然甚明。再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，有最高法院109年度臺上字第1102號判決意旨足資參照。查被告丙○○駕駛自用小客車行駛至肇事地點於快車道駛入號誌管制路口往右變換跨入側車道時，有疏未注意讓側車道行進駛入之車輛先行等情，已如前述，從而被告甲○○雖亦有前述超速行駛、占用左轉車道直行及未注意車前狀況等過失，揆諸上揭說明，被告自不得主張信賴原則而解免其過失責任，誠屬當然。從而被告丙○○駕駛前開自用小客車行經號誌管制路口往右變換至側車道，未充分注意側車道駛入之車輛並讓其先行，而被告甲○○駕駛上揭自用小客車沿同路段同向側車道超速行駛，且占用左轉車道直行，又未充分注意車前路口之狀況，兩車因此閃避不及發生碰撞，致被告甲○○、告訴人王俶妙、被告丙○○及告訴人乙○○分別各受有上開傷勢，從而被告丙○○駕駛前開自用小客車肇事暨被告甲○○駕駛上揭自用小客車肇事，分別致使被告甲○○及告訴人王俶妙受傷之行為，暨被告丙○○及告訴人乙○○受傷之行為間，各具有過失責任，且被告丙○○之過失行為與被告甲○○及告訴人王俶妙受傷之間，暨被告甲○○之過失行為與被告丙○○及告訴人乙○○受傷之間，顯然各具有相當因果關係，彰彰明甚。
（三）綜上所述，被告丙○○所辯均屬事後卸責之詞，無足採信。本件車禍既係因被告丙○○及甲○○均各有過失所致，而被告甲○○及丙○○暨告訴人乙○○及王俶妙均因本案車禍而分別受有上開傷害，顯然被告丙○○之過失與被告甲○○及告訴人王俶妙等人之受傷結果間、被告甲○○之過失與被告丙○○及告訴人乙○○等人之受傷結果間，確分別具有相當之因果關係。從而本案事證已臻明確，被告丙○○及甲○○前揭犯行均堪予認定，應均予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告丙○○以一過失行為，使告訴人即被告甲○○及告訴人王俶妙分別受有前揭傷害；又被告甲○○以一過失行為，使告訴人即被告丙○○及告訴人乙○○分別受有上開傷害，均係一行為同時觸犯二過失傷害罪，各為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定從一重處斷。又查被告甲○○於肇事後，於偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足佐（見偵字第11563號卷第30頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又本案車禍發生之後，係告訴人王俶妙打電話報警，被告丙○○嗣經救護車載至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院治療，是以於離開現場之前並未見到警察等情，業據被告丙○○於警詢及本院審理時供述明確（見偵字第11563號卷第6頁、交易字第79號卷第166、168頁），顯見警方於見到被告丙○○之前已然知悉發生本案車禍並涉嫌過失傷害刑責之人為被告丙○○等情至明，從而卷附之新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表中記載被告丙○○係於前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人一節，當屬錯誤，無可採信，是以被告丙○○尚非構成自首，附此敘明。
（二）爰審酌被告丙○○及甲○○前均無犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷足參（見交易字第79號卷第197、199頁），渠等素行尚屬良好，被告丙○○駕車往右變換跨入側車道時未充分注意側車道駛入之車輛並讓其先行，被告甲○○駕車超速行駛、占用左轉車道直行且未充分注意車前路口狀況，兩車因而閃避不及發生碰撞，致使被告甲○○、告訴人王俶妙、被告丙○○及告訴人乙○○分別受有如事實欄所述傷害，被告甲○○犯後自首願接受裁判，且於本院審理時始終坦承犯行，被告丙○○並未自首，且於本院審理時矢口否認犯行，被告2人均未與告訴人等達成和解，亦未賠償任何款項，被告等人犯罪之動機、手段、情節、目的、渠等2人暨告訴人王俶妙及乙○○等人所傷勢情形；再衡酌被告丙○○為大學畢業之智識程度、與妻子及1名成年孩子同住、尚有另1名成年子女、目前在事務所工作，月收入約新臺幣（下同）
4萬多元之家庭及生活狀況；被告甲○○為大學畢業之智識程度、與妻子及2名未成年子女同住、從事電子業，月收入約6萬多元之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中華民國111年4月18日
刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國111年4月22日
書記官李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。