臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第382號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被告 李蕓彤
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國110年12月23日12時13分許，欲將所騎乘之車號000-0000號普通重型機車停放於新竹縣湖口鄉達生路橋下，然因下車時未扶穩機車，致機車往左傾倒，撞及停放於機車左側由原告所承保即訴外人 曾意君 所駕駛、訴外人 曾錦田 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車頭，系爭車輛因而毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）19,400元（材料14,400元、工資1,050元、烤漆3,950元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車保險計算書、電子發票、新湖分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、車損照片等件為證（卷第13-35頁），與本院依職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片（卷第46-53頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。本件被告停放機車時，因未扶穩機車，致機車往左傾倒碰撞系爭車輛車頭，系爭車輛因而毀損，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為19,400元（材料14,400元、工資1,050元、烤漆3,950元），有電子發票、估價單附卷可按（卷第15、25-29頁）。惟系爭車輛係於110年1月出廠，有行車執照影本足憑（卷第23頁），至車禍發生時（110年12月23日）已使用11月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛為110年1月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於110年12月23日發生時，已使用11月餘，以1年計，本件材料部分之損害經折舊後之價額為12,000，有折舊自動試算表在卷可憑（卷第71-72頁），再加上無須折舊之工資1,050元、烤漆3,950元，系爭車輛之修復費用總計為17,000元（計算式：12,000+1,050+3,950＝17,000）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償17,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月23日（卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
竹北簡易庭法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 曾煜智