裁判字號：臺灣高等法院95年交聲再字第17號刑事裁定
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院刑事裁定95年度交聲再字第17號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因過失致死案件，對於本院94年度上易字第2080號中華民國95年3月16日確定判決（94年度交易字第93號、臺灣台北地方法院檢察署93年度偵字第12125號、第16274號、第20265號；及追加起訴：94年度蒞追字第2號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
二、聲請意旨以：
（一）共同被告 蔡國偉 係臨時接獲友人電話，缺乏交通工具，而自行取走聲請人之鑰匙，開車去接友人，肇事後惟恐另涉竊盜罪名，而為「借車」之不實供述。共同被告蔡國偉固然於93年3、4月間向聲請人借車，但聲請人早已收回該車。共同被告蔡國偉於警訊稱本案案發時93年6月10日向聲請人借車，係無稽之談，且共同被告蔡國偉自偵查、原審及本院審理中已經改口，則其警訊供詞並無「具有較可信之特別情況」，原確定判決就此有利被告之供詞，漏未審酌。
（二）93年6月10日下午聲請人係到眷村鄰居家聊天，將鑰匙及公事包吊掛於客廳茶几上，共同被告蔡國偉係趁聲請人打牌之際，私自將鑰匙取走，並使用聲請人之汽車去接其友人，共同被告蔡國偉係於偵查、原審及本院審理中論述在卷，其證言與聲請人所述相同，此有利聲請人之證詞，原確定判決漏未審酌。
（三）刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。共同被告蔡國偉固然沒有考取駕駛執照，但並非無照駕駛必定會發生車禍，此觀之共同被告蔡國偉之前多次駕駛並未肇事。此次共同被告蔡國偉過失致死，係其一時誤踩油門所致，與其有無駕駛執照無關。則縱共同被告蔡國偉使用聲請人之汽車，與被害人之死亡，亦無相當因果關係。
三、經查本院原確定判決，已就本件再審聲請人即被告所犯過失致死罪之理由敘述甚詳：
(一)被告甲○○確然知悉被告蔡國偉無駕駛執照一節，除據被告蔡國偉於分離程序中結證：「我跟甲○○借車的時候說我沒有駕照」等語屬實外（見原審卷第70頁），被告甲○○於原審經公訴人隔離詢問時亦自承：被告蔡國偉有向伊表示有學習駕照，知道被告蔡國偉參加駕訓班，表示蔡國偉並沒有駕照，肇事車輛即車牌號碼00-0000號自小客車係由伊保管等情在卷（見原審卷第66頁背面至67頁）。被告蔡國偉無駕駛執照一節，為被告甲○○所知悉。另被告蔡國偉雖附和被告甲○○之辯詞證稱：肇事當時其所駕上述車輛，並非向甲○○借用，而係自行拿取鑰匙開走的云云（見原審卷第71頁，本院卷第69頁）。依被告未質疑且為證明事實所需之警詢，可視為同意作為證據，而有證據能力（刑事訴訟法第159條之2、第159條之5），稽之被告蔡國偉於警詢已坦認上述肇事車輛，「係向被告甲○○所商借，甲○○知道我只有汽車學習駕照，因為我有告訴他」之事實（見偵16274號卷第74頁），被告蔡國偉亦不否認該警詢筆錄確係依其供述記載之情（見原審卷第72頁反面），則衡諸被告蔡國偉於警詢時較少衡量利害關係，較不易受他人影響、不易編織之情形下，其警詢時所言自較為可採。況被告蔡國偉於原審經以分離程序與被告甲○○隔離詰問之結果，其2人對於彼此間見過幾次面？上述車輛借過被告蔡國偉幾次？或上述車輛鑰匙交付過蔡國偉幾次？93年3月間被告蔡國偉向被告甲○○借用上述車輛作何用？放置上述車輛鑰匙之鑰匙圈上有幾支鑰匙？該串鑰匙放置在公事包何處？肇事當日被告蔡國偉自行取走上述車輛鑰匙係取走1串或僅單獨1支？當時被告甲○○係在何人家中打牌？被告蔡國偉駕駛過上述車輛幾次？被告蔡國偉是否有向被告甲○○表示要參加路考？諸情，供詞嚴重矛盾、前後不一（見原審卷第62至75頁），且被告甲○○既自承案發當日系爭車輛之鑰匙係在其實力控制之下，豈可能任由被告蔡國偉取走？如何知悉被告甲○○未隨身攜帶皮包？如何知悉皮包放置之位置？如何知悉皮包內即有系爭車輛之鑰匙？又如何知悉車輛停放之位置？足見被告甲○○為推諉罪責避重就輕，被告蔡國偉為迴護被告甲○○亦曲予附和。肇事當天被告蔡國偉所駕上述車輛確為被告甲○○所出借並交付鑰匙予被告蔡國偉。
(二)又查，被告蔡國偉於原審審理中經分離程序時證稱：其自93年3、4月間向被告甲○○借車，有時1星期，有時超過1星期，該車停放在臺北市○○路○○○巷處，由伊不時發動或移動位置，期間曾在開車外出後1次在臺北市○○區○○街、1次在臺北縣新莊因違規停車被拖吊，借車期間有過刮痕，甲○○並因此曾將車收回，且甲○○告知借車期間有超速罰單等語（見原審卷第69頁背面至75頁），且被告甲○○於原審準備程序時亦供稱：上述車輛借予被告蔡國偉駕駛期間有與他車擦撞之損壞情形，並有超速違規罰單未繳之情（見原審卷第31頁背面），足認被告甲○○對於將「車借予被告蔡國偉，蔡國偉不能安全、合理的使用該車」乙事，應早有認識，而本件被告蔡國偉為避免撞及 黃政強 所騎乘之重型機車，原欲踩剎車減速，惟因未取得合格駕駛執照車輛操作技術不熟練，竟誤踩油門，則被告甲○○明知被告蔡國偉無照駕駛，且罹有小兒麻痺無法適當駕駛一般車輛，卻仍將車輛出借予無駕駛執照之被告蔡國偉，致被告蔡國偉操作失當，誤踩油門，而發生本件車禍，被告甲○○即不能謂無違反注意義務，而應認有過失，即此過失行為與本件過失致死及過失傷害結果之發生，亦足認有相當因果關係。
四、本院前揭原確定判決依調查證據所得，而認定聲請人確有之犯行，其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，聲請人於判決確定前之答辯，為原判決所摒棄不採，原審已詳為說明理由。聲請人所提出之各節，不足以推翻原確定判決所憑以定罪之證據，亦即非屬足生影響於原判決之重要證據。故原確定判決縱使未於理由內詳加指駁，上開證據亦不足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名，依首揭之說明，自非屬重要證據漏未審酌。
五、綜上所述，聲請人所舉各項理由，或屬法律見解之爭執或與聲請人犯罪之成立無涉，均非屬刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之再審事由，其再審之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國95年4月18日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官蔡聰明法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘大鵬中華民國95年4月19日