裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第2128號刑事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第2128號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人許盟志律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第845號，中華民國94年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵緝字第619號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國88年12月15日，在桃園縣平鎮市○○路○○○號「快可利珍珠奶茶店」，竊取丁○○所有之皮包一只，內有付款人為新竹商業銀行龍岡分行，帳號為0000000000號，面額為新台幣（下同）2萬1千5百15元，到期日為88年12月31日，票號為AA0000000號之支票1張（下稱系爭支票）。嗣於88年12月29日，將前開支票存入台中縣大里市農會（下稱大里市農會）提示交換遭退票，始為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86號判例意旨及76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、檢察官認被告涉嫌竊盜罪，係以被害人丁○○於警詢之指訴、證人 蘇孟乾 、戊○○於偵查中之證述、系爭支票影本、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表及桃園縣票據交換所退票理由單等，為其論據。訊據被告否認竊取系爭支票之犯行，辯稱：不曾去過平鎮市「快可利珍珠奶茶店」，未竊取系爭支票，曾託戊○○為其開立大里市農會之存款帳戶，但其只取得金融卡1張，存摺及印章均交由戊○○保管，僅提領開戶所存入之錢，未曾使用其他存款及存入支票等語。
四、經查：
１、系爭支票係被害人丁○○於88年12月28日，在桃園縣平鎮市○○路○○○號「快可利珍珠奶茶店」，遭人竊取，並經被害人於88年12月30日掛失止付，業據證人即被害人丁○○於原原審證述 綦詳 （94年度桃簡字第480號─下稱480號卷，第27頁至第29頁）。而系爭支票經被害人掛失止付後，於89年1月21日經由被告大里市農會000000000000帳號之帳戶提示遭退票乙節，有桃園縣票據交換所89年2月24日桃票字第44155號函所附支票影本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表及掛失票據申報書各1份（89年度偵字第6108號卷─下稱6108號卷，第8頁至第12頁），及台灣票據交換所桃園縣分所92年12月29日（92）台票桃字第771號函，暨系爭支票影本1份（92年度偵緝字第1223號卷─下稱1223號卷，第35頁、第36頁）附卷可佐，足徵被害人之系爭支票確於上揭時地遭人竊取後，由被告之大里市農會帳戶提示無訛。
２、被告供稱其與戊○○之祖母很熟，其於84年至90年間住在台中大里戊○○之祖母家，於86年5月間標得會款，交10萬元給證人戊○○存入帳戶，之後即無現金存款，僅有以提款卡提款，因其是外地人，隨身帶印章、存摺不方便，請戊○○幫其保管，離開大里市時因帳戶內沒什麼錢，故未拿回存摺、印章云云（1223號卷第33頁背面、第34頁，93年度偵緝字第619號卷─下稱619號卷，第26頁、本院95年4月4日審判筆錄）。查被告大里市農會之帳戶，自85年9月30日開戶至93年5月25日大里市農會函覆為止，計以金融卡提款計35次，共提領47萬8千元，有大里市農會93年5月25日里農信字第9301570號函檢附資金往來紀錄附卷可稽（1223號卷第64頁至第68頁），而被告大里市農會只申請1張金融卡，無補發金融卡之紀錄，亦無辦理附卡，亦有大里市農會94年9月9日里農信字第0940002942號函在卷可按（94年度易字第845號卷─下稱845號卷第14頁），如被告所辯僅存入10萬元，此外無其他存款，被告豈會多次以提款卡提領超過其存款數之金額。而事實上被告帳戶之現金存款，分別於85年9月30日存入10萬元、85年10月28日存入2萬5千元、86年3月24日存入16萬1千2百元、86年4月12日存入3萬元、86年6月4日存入2萬5千元、87年9月2日存入2萬5千元，此外復有轉帳存款及 李林貴卿 、甲○○、乙○○支票代收，有上開大里市農會資金往來紀錄、存摺類交易帳號可查（1223號卷第64頁至第68頁、845號卷第15頁），如非被告之帳戶存款，豈會有人挹注存款供被告提領花用，實有待究明。
３、證人戊○○（嗣改名 蘇亭羽 ）證稱：於85年9月間在大里市農會擔任櫃臺人員，被告認其外婆當乾媽，並參加其外婆之互助會，標到會後由其幫被告在大里市農會開戶，但已忘記開戶後係將被告之存摺、印章交還被告本人或交給其外婆，但被告之存摺確實不放在其處保管，被告大里市農會之帳戶均是被告使用，被告均透過其外婆拿錢給其存入帳戶，支票亦係被告要求幫忙存入，系爭支票背面以筆劃去之「000-00000」係其帳號，係其在輸入電腦時發現筆誤而劃掉，被告帳戶現金存款，85年9月30日10萬元之存款條、85年10月28日2萬5千元之存款條、86年3月24日16萬1千2百元之存款條、86年4月12日3萬元之存款條、87年9月2日2萬5千元之存款條，均係其字跡，被告帳戶存入代收之發票人李林貴卿、乙○○、甲○○之支票，係存入存簿代收之支票，沒有指定受款人，不用簽名背書，該等支票背面所填寫之帳戶係其筆跡，但不知經手原因等語（本院95年4月4日審判筆錄）。由證人戊○○所述，被告於大里市農會之5筆存款，包括開戶之存款條，均由證人戊○○填寫，乃至系爭支票、李林貴卿、甲○○、乙○○之支票亦係證人戊○○填寫存入，顯見被告大里市農會帳戶之存款作業，均由證人戊○○處理，而證人戊○○不致於平白存入現金至被告帳戶，供被告多次領現；此外，證人甲○○、乙○○均證稱其等所簽發存入被告大里市農會之支票，並未遺失或失竊，與戊○○或其家人並無交易往來等語（本院95年4月4日審判筆錄），再由被告大里市農會帳戶之明細，被告帳戶除以金融卡提款外，並無以存摺提領現金之紀錄，有上開被告大里市農會往來紀錄可證，倘證人戊○○利用被告之帳戶存入支票，豈會於無提款卡之情況下，未利用存摺提領票款之情事。況如被告所辯，存摺、印章由證人戊○○保管，證人戊○○如有存入支票至被告帳戶，當可利用被告之存摺、印章提領票款，豈會存入支票讓被告平白領用票款；再者，被告僅存入10萬元，卻以提款卡領用47萬8千元，顯然帳戶內存入之現款、支票係被告可支配之金額，並可證明證人戊○○並未借用被告帳戶存入支票使用，而係幫被告處理存款，而其幫被告處理存款之期間，亦係被告所稱住居大里市之期間。
４、綜上，被告大里市會帳戶內不可能有他人無償存入現金或支票供被告領用，應係證人戊○○幫被告辦理現金、支票存款，而系爭支票既係存入被告大里市農會帳戶，被告自有經手該支票，惟據被害人丁○○證稱其販賣快可利珍珠奶茶，系爭支票係在其店內被竊，但沒見過被告，亦不認識被告等語（480號卷第28頁），被害人既未見過被告，洵難認係被告至被害人店內竊取。至被告取得系爭支票之原因甚多，或係竊盜、或係收受贓物、或係侵占離本人持有物或係正當交易行為取得等多途，洵難以系爭支票係自被告帳戶存入即逕認被告有竊盜犯行，此外亦查無其他證據堪認被告有竊盜犯行，因不能證明被告竊盜，即應為被告無罪之諭知。
五、原審以查無積極證據足認被告有竊取系爭支票之行為，而為被告無罪之諭知，其認事用法並無不當。檢察官仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國95年4月18日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國95年4月18日