臺灣臺北地方法院100年度訴字第1014號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1014號民事判決

裁判日期：民國100年05月04日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1014號原告 張志弘 訴訟代理人 王展星 律師被告 趙永寧 當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十六年十月二日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國96年9月間向原告短期借款新臺幣（下同）300萬元，並約定利息按年息4％計算，每年年息為12萬元，每月月息為1萬元，每月還款利息1萬元，還款日則為96年12月起算；嗣雙方另於96年11月20日補簽借據一張，並於補簽借據時口頭約定最遲一年後（即96年10月底前）償還本金。詎被告於借款後，始終未依約定按月給付利息
1萬元，亦未依約於清償日屆至時返還本金，經原告屢次口頭催討未果，均遭之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之借據等件為證。又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，所訴應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為3萬700元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段，判決如主文。中華民國100年5月4日
民事第一庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月4日
書記官謝榕芝