裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2502號刑事判決
裁判日期：民國95年03月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度訴字第2502號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丑○○
卯○○共同陳豐裕律師選任辯護人上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第355號、第359號），本院判決如下：
主文丑○○、卯○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，丑○○處有期徒刑貳年陸月，卯○○處有期徒刑貳年。
事實
一、卯○○及丑○○為夫妻關係，2人於原住處高雄市○鎮區○○路○○號開設「 鴻僖 皮件行」，共同經營皮衣業，卯○○於該店內從事製作皮衣工作，丑○○則負責看店及送貨，且家中經濟均由丑○○負責處理。詎於民國88年間，卯○○及丑○○因生意不佳，且曾遭他人倒會，致經濟狀況欠佳，為支付家庭生活開支，均明知渠等已週轉不靈，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以召集如下所述互助會及召集後再予以冒標會款之方式，自88年1月10日起至89年9月25日止，連續為下列詐欺及行使偽造準私文書之犯行：⑴召集如附表1編號2、3所示之互助會（互助會起迄時間、會數、金額，均詳附表1所載），推由丑○○擔任會首，邀集午○○等人（詳如附表1所載）參與合會，因午○○等人與丑○○及卯○○為鄰居關係或多年認識之友人，午○○等人因而陷於錯誤，誤信丑○○及卯○○經濟狀況不錯，並有召集合會擔任會首及清償會款之能力，而加入合會，並均繳交第1期會款予會首即丑○○收受，卯○○及丑○○因而詐騙會款合計新台幣（下同）1,010,000元得手。⑵在丑○○前於86年8月20日擔任會首所召集之互助會中（詳如附表1編號1所載，其中除會首係丑○○外，丑○○亦以「桂珠」及「秀亭」名義參與2會），利用開標時大部分會員並未親自到場，致無從當場查證得標者是否確有參與投標之機會，連續於附表2所示開標日期，在上揭原住處內，於空白紙上填載如附表2所示投標人之署名及標息，因而偽造依習慣或特約足以表示係由「 阿華 」等人以標息參與競標之一定用意之投標單（於開標後均已丟棄而滅失），復持以行使競標而得標，致當期活會會員均因而係於錯誤而交付會款，足以生損害於「阿華」等人及其他活會會員，並因而詐收會款合計1,179,300元得手（冒標日期及詐騙金額，均詳附表2所載）。丑○○承上開詐欺之概括犯意，獨自分別以「 阿梅 」等名義（詳附表3所載，另附表3編號3中⑴部分除外），加入如附表3所示戊○○等人所召集之合會，並於如附表3所示之時間，連續以如附表3所示之標息標取會款後，利用不知情之會首戊○○等人，向該會期之活會會員收取活會會款後，再轉交予丑○○收受，丑○○因而合計詐騙3,554,900元得手（每會詐得之金額，詳如附表3所載）。卯○○亦承上開詐欺之概括犯意，單獨以「 阿富 」名義（即附表3編號
3中⑴部分），加入如附表3編號3所示辛○○所召集之合會，並於88年11月5日，以5,500元之標息標取會款後，利用不知情之會首辛○○，向該會期之活會會員收取活會會款後，再轉交予卯○○收受，卯○○因而詐騙522,000元得手。嗣於89年11月18日，卯○○及丑○○舉家搬離上開原住處，且避不見面，午○○等人始知受騙。
二、案經午○○等人訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力事項之說明：被告卯○○及丑○○於偵查中，在檢察官前所為之供述，就有關於對方涉案事項之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟被告2人及辯護人於本院審理中均同意作為證據，且本院審酌被告2人於偵查中之供述，並無意思不自由之情形，認為適當，均認有證據能力。
貳、認定被告2人犯罪之理由：
一、就如附表2所示合會冒標部分：被告丑○○有召集如附表
1編號1所示合會並擔任會首，並於如附表2所示時間，連續假冒「阿華」等活會會員名義，偽造標單後投標並得標後，向該期活會會員收取會款，因而詐騙如附表2所示合計1,179,300元得手之事實，業據被告丑○○於本院95年3月1日審判庭時坦承不諱，核與證人辰○○、寅○○○、子○○、庚○○、戊○○、丁○○○、巳○○、辛○○、己○○、壬○○、未○○、甲○○等人（分見本院94年4月13日、94年8月17日、95年1月12日、95年3月1日審判筆錄）於本院審理中均證 述渠 等所參與之該會合會，均尚係活會等情相符，復有合會會單1份在卷可憑，是被告丑○○之自白與事實相符，其有與被告卯○○（被告卯○○有犯意聯絡部分，詳如下所述）共同為冒標之詐欺及行使偽造私文書之犯行，應堪認定。
二、就如附表1編號2、3及附表3所示詐欺犯行部分：⑴被告丑○○有於附表1編號2、3所示時間，召集互助
會並擔任會首，並向該會會員巳○○等人收取會首之第
1期會款，合計1010,000元之事實，業據被告丑○○於本院審理中供認屬實，核與證人即告訴人巳○○等人於本院審理中證述之情節相符，復有合會會單2份在卷可憑，是此部分事實，應堪認定。另被告丑○○有獨自以「 阿美 」、「 阿亭 」、「阿梅」、「 淑芬 」、「美雲」、「皮衣」、「 佳雯 」、「 靜惠 」、「 惠珍 」、「 蔡文生 」、「丑○○」等名義，加入如附表3所示戊○○等人所召集之互助會，並於如附表3所示之時間、標息，標取會款等情，業據被告丑○○於本院審理中供承屬實，核與證人即告訴人戊○○、午○○、辛○○於本院審理中證述之情節相符，雖被告丑○○另辯稱：除「阿梅」及「丑○○」係伊本人外，其餘「阿美」等人，均係伊幫會首戊○○等人邀集之會員，「阿美」等人確有其人云云，惟查，被告丑○○自檢察官偵查起至本院審理中，均無法提出其所謂「阿美」等人之真實姓名資料，以供本院查證，是被告丑○○供稱「阿美」等人確有其人云云，是否屬實，已有疑問，且證人庚○○（即戊○○之子）、巳○○（即午○○之母）及辛○○於本院審理中均證稱：伊並不認識「阿美」等人（其中巳○○係指不認識「佳雯」等人，另辛○○則係指不認識「蔡文生」等人），且「阿美」等人均係由被告丑○○親自來標會，活會及死會會款亦均是交予被告丑○○收受等語，被告丑○○對此亦不否認，是被告如真僅係代為介紹「阿美」等人加入合會，則嗣後標會、繳交及收取會款等合會事務，應由「阿美」等人自行為之即可，卻為何「阿美」等人就合會之繳交會款且標會等重要事項，均係由被告丑○○為之，且會首戊○○等人竟從未見過「阿美」等人？顯不合常理，足認被告丑○○上開辯解，僅係避重就輕之詞，不足為採，況以一般台灣民間合會之習慣，欲參加之會員為避免為家人知悉或其他個人事由，在會單上未記載真實姓名，而以偏名或綽號為之，亦為常情，是被告丑○○應係其以上揭「阿美」等名義加入上開合會並標取會款，應可認定。
⑵被告卯○○於本院審理中雖否認如附表3編號3中⑴部
分之會員「阿富」係伊所加入，惟證人即告訴人辛○○於本院審理中明確證稱：「阿富」這1會是被告卯○○參加的，因為他說他怕讓丑○○知道，且這1會是卯○○來標的，錢也是交給他等語，證人辛○○與被告卯○○並無嫌隙，且衡情亦無任意誣指被告卯○○有參與合會之必要，其上開證述內容，應可採信。另被告丑○○於本院審理中雖供稱：「阿富」這1會也是伊幫會首邀約加入的，「阿富」是「美雲」的兒子云云，惟被告丑○○自承其不知「阿富」之真實姓名年籍資料，亦無法提供其他資料供本院查證，實難採信，其上供述應僅為迴護被告卯○○之供詞，不足為採。綜上，被告卯○○應係獨自以「阿富」名義加入上開合會並標取會款，亦可認定。
⑶被告卯○○於本院審理中辯稱：伊不懂合會，也不管丑
○○合會之事，伊均未參與合會事務云云，惟查，被告卯○○與其配偶即被告丑○○原住於高雄市○鎮區○○路○○號，並開設「鴻僖皮件行」，2人共同經營皮衣業，被告卯○○於該店內從事製作皮衣工作，被告丑○○則負責看店及送貨，且家中經濟均由被告丑○○負責處理等情，業據被告卯○○於本院審理中供承屬實，且被告卯○○於偵查中亦供承：伊這4、5年來均沒賺錢，家庭經濟沒了，之前合會又被倒，所以才邀會來交付家庭開支，結果邀會下去更慘等語屬實（見90年度偵緝字第359號偵查卷第18頁），另證人即告訴人辛○○、壬○○、甲○○、巳○○、乙○○○、庚○○等人於本院審理中均一致證稱：上開如附表1所示合會開標時，被告2人都在，也都有主持，繳交會款時看被告2人何人在家，就交給何人等語，是依被告卯○○上開供述及證人辛○○等人證述內容可知，被告卯○○知悉有遭倒會情事，且被告卯○○對於合會之開標及收取會款等事務均有參與，況被告卯○○與丑○○共同經營皮衣行，其對於該店生意及家中經濟狀況應有一定程度之瞭解，而被告丑○○所擔任會首及參與他人合會所收取之死會會款，已高達450餘萬元（尚未包含上開冒標部分），且被告卯○○自己亦已參與告訴人辛○○之合會，若謂被告卯○○主觀上完全不知情，顯難令人置信，是被告卯○○上開辯解，亦僅係避重就輕之詞，不足採信，其主觀上應係知悉被告丑○○所召集上開合會，且與被告丑○○均有參與合會事務，應可認定。
⑷經查，被告卯○○已供承因生意不佳，又遭人倒會，為
支付家庭生活開支，才召集合會等語，被告丑○○於本院審理中亦供稱：因遭人倒會，只好召集合會來週轉等語，是被告2人明知渠等所經營皮件行已生意不佳，家中生活開支已無法支應，經濟狀況陷於困境，已無足夠清償能力，卻仍自88年1月起，召集如附表1編號2、
3所示互助會，且先後各別加入戊○○等人召集之互助會，致告訴人巳○○、戊○○等人誤信渠等有清償合會債務之能力，而參與被告2人召集之合會或允其加入合會，又被告2人每月所應支付之死會及活會會款最高時可達90,000元，期間又以冒標方式，8次向活會會員詐取會款，且附表1編號3之合會僅進行3會，於89年11月18日因無法負擔龐大合會債務，即舉家搬離上開住處，足認被告2人於召集互助會及參與他人合會並標取會款時，主觀上均有詐欺之故意，應可認定。雖辯護人辯稱：被告2人於標取會款後仍有繳交死會會款，可認渠等並無詐欺故意等語，惟被告2人明知渠等經濟狀況不佳，又需負擔龐大合會債務，已陷於週轉不靈狀態，卻仍以偏高且金額越來越高之標息標取會款（見附表3所載），足見被告2人係以以會養會之方式進行週轉，是渠等嗣後雖有繳交死會會款，惟僅係為避免為他人知悉渠等真實經濟狀況，而係掩飾犯行之舉，辯護人上開所辯，不足為採。
⑸綜上所述，被告2人上開所辯，均僅係事後卸責之詞，
不足採信，渠等就上開冒標及召集如附表1編號2、3合會部分之詐欺取財犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，另被告丑○○有就附表3（其中編號3⑴部分除外）之標取會款、被告卯○○就附表3編號3中⑴部分標取會款之詐欺取財犯行，均應堪認定。至於如附表3編號
3所示合會中，被告丑○○有於89年10月15日，以標息3,500元標取會款一節，被告丑○○於本院審理中供稱：伊所標取該會，與辛○○另於如附表1編號1所示合會中，辛○○所標取之死會會款相抵，且結算後有另外給辛○○10餘萬元等語，與證人即告訴人辛○○於本院審理中證述之情節相符，是被告丑○○此部分標取之會款，既係用與證人辛○○之死會會款相抵銷，自難認被告2人此部分主觀上有詐欺之故意，一併敘明。
參、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣者，依我國民間互助會之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及其競標之利息等用意之證明，應屬刑法第220條第1項之準私文書（最高法院92年度台上字第6903號判決參照）。本件被告丑○○已於本院審理中供承其冒標時，係在標單上填載金額及欲投標之人之簽名後持以投標等情，是核被告2人以偽造「阿華」等人簽名，並填載一定數額標金之方式偽造標單，並持以投標以為行使，足以生損害於「阿華」等人，並以之為詐術，向各活會會員騙得會款之行為，此部分係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造之準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，另召集附表1編號2、3及如附表3所示標取會款之行為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開冒標及召集如附表1編號2、3合會部分之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官雖認就附表3所示詐欺犯行部分，被告2人均係共犯等語，惟依證人即告訴人戊○○、巳○○、辛○○等人之證述，被告2人就附表3所示合會，係各別加入，且收取及標取會款時，亦係各別為之，已難認被告2人就此部分犯行，係有犯意聯絡之共犯，檢察官亦未提出其他積極證據足以證明被告2人就此部分有犯意聯絡或行為分擔，是此部分應認係被告2人各別為詐欺會款之犯行，而非屬共同正犯，合予敘明。被告2人就如附表3部分所示詐欺犯行，係利用不知情之會首戊○○等人向活會會員收取會款後，再轉交會款予渠等而詐騙得手，此部分均應論以間接正犯。被告2人共同偽造署押之行為為偽造準私文書之部分行為，且偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為吸收，均不另論罪被告2人就附表2所示共同冒標及附表3所示之詐欺犯行，均係分別以同一詐欺行為，同時詐騙多數活會會員，為想像競合犯，應從一重處斷。被告2人先後多次行使偽造準私文書及多次詐欺取財之犯行，均時間緊接，犯罪方法類似，且分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概估犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告2人所犯上開連續行使偽造準私文書罪及連續詐欺取財罪2罪間，有方法目的之牽連關係，均應從一重之連續行使偽造準私文書罪處斷。檢察官雖未就被告2人所犯如附表2編號4至
8部分冒標犯行提起公訴（起訴書誤載「桂珠」及「秀亭」），惟此部分與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，已如上述，本院自應一併予以審理。爰審酌被告2人明知經濟狀況不佳，已無清償合會債務能力，卻仍任意召集及加入他人互助會，且為8次冒標犯行，所詐取金額高達620餘萬元，犯後迄今已5年餘，卻尚未與全部告訴人等進行和解，犯罪情節難認輕微，且被告2人，除被告丑○○於本院最後1次審判庭時坦認冒標犯行外，其餘犯行均仍矢口否認，顯見均無悔意，及渠等犯罪手段、所共同及分別詐取之金額多寡與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於被告丑○○所偽造之標單8紙及其上偽造之「阿華」等署名8枚，被告丑○○已供承於開標後均已丟棄等語，可認均業已滅失而不存在，本院爰不予宣告沒收，一併敘明。
肆、公訴意旨另以：被告2人於如附表1編號2所示互助會中，先後偽造「鳳美」、「麗紅」、「月美」、「正吉」、「麗顏」、「麗秀」、「 吳德憲 」、「 許雲 峻」等人之姓名及金額之標單後，持以競標而得標，並使活會會員陷於錯誤而繳交會款，因認被告2人此部分亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院40年台上字第86號判例可資參照。經訊據被告2人均否認此合會有冒標情事，而本件被告丑○○所召集此部分合會，檢察官於起訴書中並未指明被告2人就係於何時、以何人名義冒標，嗣於本院審理中，檢察官另以書狀補充被告2人係冒標如上所述之會員，惟亦未指明被告2人究係於何時、以多少標息標取及其所依據之證據為何，而本院遍查卷內相關證人即告訴人巳○○、庚○○等人之證詞內容，均僅係指稱：伊所有該會尚屬活會等語，並無證人有明確指稱其有遭被告冒標之情事。
而該合會僅進行至第30會即89年11月10日止，此業據被告丑○○於本院審理中供認屬實，且依被告丑○○於本院審理中就該合會之死會及活會會員狀況之供述，與證人即告訴人所證述渠等合會之活會情形，亦大致相符，是自不能僅因該合會嗣後因被告2人搬離原住處且未正常進行，即認被告2人有冒標之犯行。至於被告丑○○所供稱：該合會中「鳳美」、「麗紅」、「月美」、「正吉」係他們不想跟會後，伊途中吃下來，伊有將會款均退回給他們等語一節，被告丑○○既已與會員「鳳美」等人結算會款，則該會次之合會會員權利義務由其概括承受，則被告丑○○以「鳳美」、「麗紅」、「月美」（被告丑○○供承此3會均已標取）之名義標取會款，與偽造文書罪係以未經他人同意而製作內容不實文書之構成要件不符，此部分自亦無從成立偽造私文書罪嫌。。
此外，復查無其他積極證據足認被告2人此部分有檢察官所指上開犯行，惟依公訴意旨，認被告2人此部分犯行，與上開論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，及被告2人就如附表3所示犯行，係分別為詐欺犯行，非屬共犯，理由已如上述，本院爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第210條、第216條、第220條、第339條第1項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年3月15日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官盧怡秀法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月27日
書記官吳良美附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表1：合會明細表（均採內標制）┌─┬───┬──────────┬──────────┐│編│會首│起會時間、會數、開標│會員（加入之會數、尚││號││地點及合會金額│存活會數）│││││備註：僅列出告訴人或│││││證人│├─┼───┼──────────┼──────────┤│1│丑○○│86年8月20日起至90年│辰○○（1會、1會）││││5月20日止│寅○○○（3會、1會）││││含會首61會（每3個月│庚○○（2會、2會）││││加標1次│丁○○○（2會、2會）││││高雄市○鎮區○○路65│巳○○（2會、2會）││││號│辛○○（6會、1會）││││10,000元│壬○○（2會、1會）│││││甲○○（1會、1會）│││││癸○○（1會、1會）│││││丙○○（2會、2會）│├─┼───┼──────────┼──────────┤│2│丑○○│88年1月10日起至92年│寅○○○（7會、7會）││││3月25日止│庚○○（2會、2會）││││含會首68會（每3個加│戊○○（1會、1會）││││標1次）│丁○○○（3會、3會）││││地點同上│巳○○（5會、5會）││││金額同上│辛○○（3會、3會）│││││壬○○（4會、3會）│││││甲○○（2會、2會）│├─┼───┼──────────┼──────────┤│3│丑○○│89年8月1日起至92年│巳○○（1會、1會）││││4月1日止│││││含會首33會│││││地點同上│││││金額同上││└─┴───┴──────────┴──────────┘附表2：（即附表1編號1所示合會之被告冒標日期、被冒標人及詐得金額）┌─┬──────┬────┬─────────────┐│編│冒標日期│冒標之標│被詐欺之活會人數（即總會數││號│被冒標人（即│息金額│-應有死會數-會首兼會員數│││會單上所載會││)，附註：被告冒標時均向該│││員名稱）││會期遭冒標之活會會員，詐取│││││該會期之活會會款。│││││詐得金額（計算式：被詐欺之│││││活會人數*（合會金額-冒標│││││金額））│├─┼──────┼────┼─────────────┤│1│88.4.20（第│2,800元│61-26-2=33│││27會）││33*(10,000-2,800)=237,600│││編號13「阿華││元│││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│2│88.6.20（第│2,800元│61-29-2=30│││30會）││30*(10,000-2,800)=216,000│││編號12「 阿綢 ││元│││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│3│88.11.20（第│2,900元│61-36-2=23│││37會）││23*(10,000-2,900)=163,300│││編號11「阿綢││元│││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│4│89.1.20（第│2,800元│61-38-2=21│││39會）││21*(10,000-2,800)=151,200│││編號5「麗彥││元│││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│5│89.2.20（第│2,900元│61-40-2=19│││41會）││19*(10,000-2,900)=134,900│││編號32「 阿玲 ││元│││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│6│89.4.20（第│3,100元│61-42-2=17│││43會）││17*(10,000-3,100)=117,300│││編號40「許雲││元│││峻」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│7│89.7.20（第│3,000元│61-46-2=13│││47會）││13*(10,000-3,000)=91,000元│││編號60「 罡平 │││││」│││├─┼──────┼────┼─────────────┤│8│89.9.20（第│3,200元│61-49-2=10│││50會）││10*(10,000-3,200)=68,000元│││編號16「麗美│││││」│││├─┴──────┴────┴─────────────┤│備註：詐得金額合計1,179,300元│└───────────────────────────┘附表3：合會明細表（均採內標制）┌─┬─────────┬───┬───────────┐│編│合會會首、起迄時間│行為人│被告標取會款之時間、使││號│、會數及合會金額││用之會員名義及標息│││││詐得金額（計算式：被詐│││││欺之活會人數（總會數-│││││應有活會人數）*（合會│││││金額-標息金額）│├─┼─────────┼───┼───────────┤│1│戊○○│丑○○│⑴88.2.20（第3會）、│││87.12.20~91.1.20││「阿美」、3,400元│││38會││35*6600=231,000元│││10,000元││⑵88.4.22（第5會）、│││││「阿亭」、3,500元│││││33*6500=214,500元│││││⑶88.7.20（第8會）、│││││「阿梅」（即被告 傅玉 │││││梅）、3,000元│││││30*7000=210,000元│├─┼─────────┼───┼───────────┤│2│午○○│丑○○│⑴88.8.25（第3會）、│││88.6.25~90.11.25││「皮衣」（即被告傅玉│││30會││梅）、3,800元│││20,000元││27*16,200=437,400元│││││⑵88.9.25（第4會）、│││││「佳雯」、3,600元│││││26*16,400=426,400元│││││⑶89.2.25（第9會）、│││││「靜惠」、3,800元│││││21*16,200=340,200元│││││⑷89.9.25（第16會）、│││││「惠珍」、4,200元│││││14*15,800=221,200元│├─┼─────────┼───┼───────────┤│3│辛○○│丑○○│⑴88.11.5（第3會）、│││88.9.5~91.5.5（每│（即⑵│「阿富」、5,500元│││5個月加會1次│⑶）│36*14,500=522,000元│││39會│卯○○│⑵89.1.5、（第5會）、│││20,000元│（即⑴│「蔡文生」、5,800元││││）│34*14,200=482,800元│││││⑶89.7.5、（第12會）、│││││「丑○○」、6,600元│││││27*13,400=361,800元│├─┼─────────┼───┼───────────┤│4│辛○○│丑○○│⑴89.5.15（第3會）、│││89.3.15~92.4.15（││「淑芬」、3,100元│││每3個月加會1次）││47*6,900=324,300元│││50會││⑵89.8.15（第7會）、│││10,000元││「美雲」、2,900元│││││43*7,100=305,300元│├─┴─────────┴───┴───────────┤│備註：丑○○詐得金額合計3,554,900元、卯○○詐得金額為││：522,000元│└───────────────────────────┘