臺灣南投地方法院111年度聲字第649號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲字第649號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第649號
111年度聲字第668號聲請人 莊欣瑜 聲請人即被告 柯純棟 選任辯護人 張育嘉 律師（於言詞辯論終結後解除委任）上列聲請人因偽造貨幣案件（111年度訴緝字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）之前因為身體不舒服及其他眾多因素，才沒有準時到庭，因被告剛結婚需要安頓家裡，請求具保停止羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告之配偶得為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項均有明文。聲請人莊欣瑜為被告之配偶，其聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予說明。
三、本案被告因偽造貨幣案件，經本院於民國111年8月28日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，裁定自111年8月28日羈押，並於111年11月28日訊問被告後，裁定延長羈押。本案自110年1月11日繫屬本院，迄本院於111年5月23日通緝被告期間，共行7次準備程序期日，被告僅1次遵期到庭，其中6次準備程序期日以臨時電話聯繫或事後請假方式不到庭，可認被告主觀上已有逃避司法審判之意；被告於本院111年3月22日準備程序期日經合法傳喚未到庭後，明知本案尚未審理終結，於111年5月2日出境，嗣經本院通緝，足認被告已有逃亡之事實。另被告於105年、107年、108年間，因侵占、竊盜、妨害兵役及違反家庭暴力防治法等案件，分別經臺灣南投地方檢察署以及臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告之前已有屢次躲避司法偵查程序之進行。再者，被告於本案通緝前之準備程序進行中，曾由警員拘提到案，本院當時命被告限制住居在其居所地，並面告下次準備程序期日，被告仍未遵期到庭，顯然單純以具保、限制住居等羈押之替代手段，無從對被告產生心裡之拘束力，促其按期到庭，因此本院認無從以具保手段取代羈押之必要性，故聲請人及被告請求具保停止羈押，均無理由，俱應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月29日
刑事第一庭審判長法官王邁揚
法官林昱志法官顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月29日
書記官廖佳慧