臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第240號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 王裕仁
王志堯
被 告 張寶綢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰零柒元，及其中新臺幣叁萬
叁仟肆佰柒拾肆元自民國九十五年十一月二日起至清償日止按週
年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告就本件利息部份，原請求本金
新臺幣（下同）33,474元自民國95年11月1日起至清償日止
按週年利率19.89%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日，當
庭變更利息起算日為95年11月2日，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前開規定相符，應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申請信用卡
使用。詎被告至95年11月1日止，尚積欠消費本金新臺幣（
下同）33,474元、利息633元，合計34,107元未清償。依信
用卡約定條款第22條第1、2項約定，被告未依約繳款，已喪
失期限利益，全部債務視為到期，被告除應給付上開金額外
，尚須給付就前述消費本金33,474元自95年11月2日起至清
償日止按年利率19.89%計算之利息，屢經催討，被告均置之
不理。訴外人萬泰銀行將其對被告之債權讓與原告，爰依信
用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行/京華城京華卡簡易
申請書、信用卡約定條款、還款交易明細單、債權讓與證明
書暨公告等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證據，堪
認原告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用訴外人萬泰銀
行核發之信用卡刷卡消費，至95年11月1日止，尚積欠原告
消費款33,474元、循環利息633元，合計34,107元未清償，
且其積欠之消費款已因未於最後繳款截止日繳款而屆期。而
萬泰銀行復將對被告之債權讓與原告，從而，原告本於信用
卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償34
,107元，及本金33,474元部分自95年11月2日起至清償日止
按週年利率19.89%計算之利息，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付34,107元，及其中之33,474元部分自95年11月1
日起至清償日止按週年利率19.89%計算之利息，自有理由，
應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,200元（即裁判費1,000元、公示送
達登報費200元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由
被告負擔之。
中華民國102年9月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官