裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第4號民事判決
裁判日期：民國100年04月08日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決100年度小上字第4號
上訴人慈甫有限公司法定代理人 王秀琴 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年12月3日本院沙鹿簡易庭99年度沙小字第480號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。次按小額程序之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：原審判決以同案被告 廖清南 （未上訴）將肇事車輛（車牌號碼000-00號）靠行在上訴人公司，及上訴人、廖清南向台中縣梧棲鎮調解委員會聲請調解，並於98年3月12日成立調解書為判決依據，引據失當，且廖清南雖有靠行上訴人公司，惟實際上廖清南可駕駛上開車輛獨立作業或自由運用，不受上訴人公司之監控，上訴人如需僱用其載運廢棄物時，仍需給付搬運費，故原判決不查明真相，反而張冠李戴，倒果為因，違反民法第622條、第660條之運送之規定，且廖清南亦非上訴人公司之受僱人；又廖清南亦非執行職務發生車輛肇事，且與民法第482條規定顯不相當，故上訴人不應負連帶責任，則原判決自有違誤；廖清南發生車禍事故後，並未通知上訴人，其事後才向上訴人報告，故本件車禍與上訴人無因果關係，廖清南與訴外人上 朱嘉敏 、格上汽車租賃股份有限公司於98年3月12日在台中縣梧棲鎮調解委員會調解達成和解，而上訴人並未參與上開調解協調，故不論廖清南是否須負擔和解契約之責任，惟依民法第247條之1第2款規定「加重他方當事人之責任者，其情形顯失公平」，則上訴人公司均不應負擔共同連帶責任；而被上訴人對於廖清南出具委任書一節，無法證明為上訴人所制作，因之上訴人自不受調解書之拘束等語。
三、經查：㈠原審判決依目前在台灣之公司法人，接受他人靠行，而向該
靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租，在通常情形，均為該公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該公司服勞務。上訴人慈甫有限公司乃係從事廢棄物清運清除處理之事業，則廖清南駕駛上訴人公司所有之系爭車輛，於客觀上，足認廖清南係為上訴人公司服勞務，又上訴人公司既然接受廖清南之靠行，自應承擔該靠行之營運風險，縱使上訴人公司與廖清南二人間曾約定廖清南在外之行為自負其責，此乃其二人內部之約定，並不能以此約束一般社會大眾，而認上訴人所稱廖清南非上訴人之受僱人，無須對被上訴人負賠償之責，則難認有據等，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，上訴理由就此部分，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。
㈡至於上訴人所稱原審判決違反民法第622條運送人、第660條
承攬運送人及第482條僱傭之規定云云。惟，民法第622條、第660條、第482條係分別規定「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。」、「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。」、「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」等，而原審判決係以上訴人既接受廖清南靠行，將系爭車輛登記為上訴人所有，此為上訴人所能預見，苟廖清南係有權駕駛，在客觀上應認其係為上訴人服勞務，自應承擔該靠行之營運風險，縱使上訴人公司與廖清南二人間曾約定廖清南在外之行為自負其責，此乃其二人內部之約定，並不能以此約束一般社會大眾，有如上述。如是，自無審酌上訴人與廖清南間究竟有無訂立僱傭契約，及上訴人如需僱用廖清南載運廢棄物時，是否需給付搬運費，而應認上訴人係居於運送人或承攬運送人地位之必要，是上訴人此之主張，不足為採。
㈢至於上訴人所稱其並未參與台中縣梧棲鎮調解委員會於98年
3月12日之調解，因之上訴人自不受調解書之拘束云云。惟查，台中縣梧棲鎮調解委員會定期於98年3月12日進行調解前，業已寄發調解通知書予上訴人（原審卷第89頁），嗣於上開調解期日上訴人出具委任書（原審卷第81頁）予廖清南進行調解，並有上訴人之營利事業登記證（原審卷第86頁）附於台中縣梧棲鎮調解委員會98年度民調字第12號調解事件卷宗可稽。是，原審判決據以認定上訴人既然為上開調解事件當事人之一，自應受上開調解事件所成立之調解內容之拘束，於法並無違誤，上訴人此之主張，亦無足採。至於上訴人所稱上開調解書，符合民法第247條之1第2款所規定「加重他方當事人之責任者，其情形顯失公平」，上訴人均不應負擔共同連帶責任云云，惟上開法條乃指『定型化契約』簽訂之限制而言，與上開調解書之簽訂無涉，上訴人顯有誤解，附予敘明。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，本件依上訴意旨足認本件上訴為無理由，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月8日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官莊嘉蕙法官顏世傑正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年4月8日
書記官賴亮蓉