臺灣彰化地方法院107年度婚字第234號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第234號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第234號原告 陳淑華 被告 鐘金 和上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後以彰化縣○○市○○里○○路○○○巷○號為夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本及結婚證書等件附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國92年5月12日在大陸福建省福州市註冊結婚，兩造並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告並於同年6月13日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告於92年8月1日來臺與原告團聚生活。詎被告於93年5月6日出境臺灣後，至今音訊全無，被告對原告家中一切更是不聞不問，甚無夫妻之實，且兩造已分居多年毫無感情。被告迄今猶未返家履行同居義務，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由。原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求鈞院判准兩造離婚。並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據原告提出之戶籍謄本及結婚證書影本等件在卷為憑，且被告自93年5月6日出境後即未再入境臺灣，此亦有法務部入出境資訊連結作業報表一紙及內政部移民署107年11月20日移署資字第1070136056號函暨附件等附卷可稽。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查，被告於93年5月6日離臺出境後即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已14年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且被告復經本院合法通知未到場爭執或提出任何答辯，顯見被告無挽回婚姻之意願，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
家事法庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官鍾宜津